Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-26017/21 по делу N А40-13235/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-13235/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МАГИСТРАЛЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-13235/21, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании штрафа по договору N 8292/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 14.02.2020 г. в размере 99 260,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14 февраля 2020 года между ОАО "РЖД" (Далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (Далее -Исполнитель, Ответчик) заключен договор N 8292 /ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (Договор) на оказание услуг по содержанию полосы отвода.

Согласно п.3.1 Договора Исполнитель обязан своевременно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику акт сдачи - приемки, счет, счет-фактуру, журнал оказанных услуг и учета трудозатрат (приложение N 4).

В силу п. 2.2 договора датой представления Исполнителем полного комплекта документов является дата, указанная в реестре приема-передачи документов или на оттиске штампа подразделения Заказчика на первичном учетном документе, ответственного за исполнение Договора.

В свою очередь Исполнителем нарушены обязательства по предоставлению комплекта первичных документов, предусмотренных п.3.1 Договора.

Так, за май 2020 года первичные документы по настоящему Договору были предоставлены заказчику 05 июня 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом исполнителя и штампом заказчика.

Таким образом, имеет место нарушение сроков предоставления первичных документов в адрес заказчика.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.10 Договора в случае нарушения Исполнителем срока представления надлежащим образом оформленного комплекта первичных документов (нарушения пункта 3.1 настоящего Договора) Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 2,3 % от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования в письменной форме.

Общая стоимость оказанных услуг, предоставленных в нарушение п.3.1 договора составляет 4 315 684, 23 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 99 260, 74 рублей, исходя из расчета: 4 315 684, 23 руб. х 2,3% = 99 260, 74 руб. с учетом НДС.

По данному факту в целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядной организации направлена претензия N ИСХ-7183/МОСК ДИ от 24 июля 2020 года об уплате штрафа в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что обязанность ООО "МАГИСТРАЛЬ" по предоставлению в срок первичной учетной отчетности не были исполнены в срок из-за коронавирусной инфекции (СОУГО-19) подлежит отклонению.

В силу положений п. 8.3. договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую Сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору.

В случае неисполнения Стороной обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему Договору.

Ответчик не извещал ОАО "РЖД" об указанных обстоятельствах, что им не оспаривается, в связи, с чем не может ссылаться на освобождение от ответственности за нарушение сроков предоставления первичной учетной документацией.

Довод ответчика о том, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность также не может быт принят судом апелляционной инстанции, поскольку спор в настоящем деле касается штрафа за нарушение сроков предоставления первичной учетной документации, который в акте сверки взаимных расчетов не отображается, поскольку в нем отображены сведения об основных обязательствах по договору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-13235/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев