Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 05АП-3334/21 по делу N А51-14922/2020

г. Владивосток

30 июня 2021 г.

Дело N А51-14922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иркутский комбинат стройматериалов",

апелляционное производство N 05АП-3334/2021

на решение от 31.03.2021

по делу N А51-14922/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иркутский комбинат стройматериалов",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Драницына Эдуарда Валерьевича,

о взыскании 1 307 292 рублей 85 копеек,

при участии - стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иркутский комбинат стройматериалов" (далее - ООО "ТД ИКС", ответчик) о взыскании 1 307 292 рублей 85 копеек, в том числе 746 559 рублей 50 копеек основного долга, 560 733 рублей 35 копеек неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Драницын Эдуард Валерьевич.

Решением от Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТД ИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так как процент договорной неустойки является завышенным по сравнению с размером процента по кредитам, предоставляемых нефинансовыми организациями и средним уровнем инфляции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО "ТаймЛизинг" считает, что в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства требование ответчика о снижении является неправомерным и безосновательным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ТД ИКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2019 N 156/405/19, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 11.11.2019 N 156/405/19 спецтехнику погрузчик фронтальный FRONTAL 225, 2019 г.в. в количестве одна единица.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора, обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе "к оплате", независимо от момента передачи предмета лизинга. Лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга.

В случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день задержки возврата (пункт 8.3 договора)

Согласно спецификации от 11.11.2019 (приложение N 1 к договору) стоимость предмета лизинга составляет 1 680 000 рублей.

В приложении N 2 к договору, стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей с 20.11.2019 по 20.11.2020, в соответствии с которым, ежемесячный платеж в сумме 113 355 рублей 95 копеек оплачивается лизингополучателем к 20 числу каждого месяца.

Одновременно с заключением договора лизинга, между ООО "ТаймЛизинг" и Драницыном Э.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.11.2019, по предмету которого, поручитель обязуется отвечать перед ООО "ТаймЛизинг" солидарно с лизингополучателем за исполнение его обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Во исполнение условий договора лизинга от 11.11.2019 N 156/405/19 ООО "ТаймЛизинг" (покупатель) приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (продавец) погрузчик фронтальный FRONTAL 225, 2019 г.в. по договору купли-продажи от 11.11.2019 N 156/405/19 и передал во временное владение и пользование ООО "ТД ИКС" (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 18.11.2019.

Поскольку, в нарушение условий 6 раздела договора лизинга от 11.11.2019 N 156/405/19 и графика платежей ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей, истец обратился с претензией от 03.08.2020 N 338, в которой содержалось требование об оплате суммы основного долга и начисленных на нее пени.

Требования ООО "ТаймЛизинг", изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования о взыскании 746 559 рублей 50 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей за май 2020 в размере 63 423 рублей 80 копеек (неполная оплата) и с июня по ноябрь 2020, а также 560 733 рубля 35 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей за февраль-ноябрь 2020 в соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга от 11.11.2019 N 156/405/19 по ставке в размере 0,5 процента в день от суммы основного долга по состоянию на 30.11.2020.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Как правильно определено арбитражным судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В приложении N 2 к договору, стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей с 20.11.2019 по 20.11.2020 без разногласий и дополнений. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, продолжительность которого устанавливается с 20 числа каждого месяца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком графика уплаты ежемесячных лизинговых платежей, согласованных в приложении N 2 к договору.

В то время, как ежемесячный лизинговый платеж составляет 113 355 рублей 95 копеек, ответчиком в нарушении согласованного графика платежей за май 2020 внесена оплата только на сумму 49 932 рубля 15 копеек, за июнь-ноябрь 2020 не оплачены в полном объеме.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате лизингодателю предметов лизинга, об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме и в надлежащий срок.

Поскольку факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в лизинг по договору от 11.11.2019 N 156/405/19 погрузчиком фронтальным FRONTAL 225, 2019 г.в. подтверждается материалами дела, в том числе, договором лизинга, актом приема-передачи и карточкой счета с 11.11.2019 по 15.09.2020, и не оспаривалось ответчиком, расчет истца является обоснованным, арифметически правильным, суд первой инстанции верно счел исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку, на стороне ответчика имеется нарушение графика внесения лизинговых платежей за 20.02.2020 (оплата произведена шестью платежами 06.04.2020, 29.05.2020, 02.06.2020, 05.06.2020, 17.06.2020, 25.06.2020), за 20.03.2020 (оплата двумя платежами 25.06.2020 и 09.07.2020), за 20.04.2020 (оплата двумя платежами 09.07.2020 и 01.09.2020), за 20.05.2020 (частичная оплата одним платежом 01.09.2020), за 22.06.2020 20.07.2020, 20.08.2020, 21.09.2020, 20.10.2020, 20.11.2020 (оплата произведена не была) истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки в размере 560 733 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Представленный истцом расчет пени в силу пункта 8.3 договора судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером пени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Само по себе значительное превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования, а также уровнем инфляции, ставками кредитования, не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий. Указанные величины по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть использованы для определения размера подлежащей взысканию неустойки при условии доказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, каковых доказательств истцом не было представлено.

Доказательств принуждения лизингополучателя к заключению договора на невыгодных для него условиях в материалах дела также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющие значения для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права не нашел своего подтверждения при апелляционном обжаловании, таким образом признается необоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу N А51-14922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев