Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 18АП-7308/21 по делу N А07-25477/2017

г. Челябинск

01 июля 2021 г.

Дело N А07-25477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Тимаева Ильдара Фагимовича на определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-25477/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 на основании заявления закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1030204443609, ИНН 0277057494) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) требования ЗАО "Свое дело - Лизинг" признаны обоснованными и в отношении ООО "Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО "Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гимаева И.Ф.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Гимаев И.Ф. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы).

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. посредством электронной системы "Мой арбитр" 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рустаму Рамиловичу (далее - ИП Шарафутдинов Р.Р.) 08.05.2018 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа "Оплата за юридические услуги по счету на оплату N 10 от 08 мая 2018 г." и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шарафутдинов Р.Р. в конкурсную массу ООО "Транзит" денежных средств в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 03.03.2021, конкурсный управляющий должника Гимаев И.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом оспариваемые платежи необоснованно отнесены платежи к текущим платежам. Отнесение платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, к текущим привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению апеллянта, судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 заключен договор N 13-04/17 на оказание юридических услуг в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по гражданскому делу по иску доверителя к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании убытков в сумме 2 670 382 руб.

Стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 руб.

30.11.2017 заключен договор N 39-11/17 на оказание юридических услуг, по которому ИП Шарафутдинов Рустам Рамилович (поверенный) обязуется для ООО "Транзит (доверитель) представлять интересы доверителя в 9 Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по делу N А40-93960/17.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

02.04.2018 заключен договор N 22-04/18 на оказание юридических услуг, по которому ИП Шарафутдинов Рустам Рамилович (поверенный) обязуется для ООО "Транзит (доверитель) представлять интересы доверителя в АС Московского округа по кассационной жалобе ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по делу N А40-93960/17.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета N 407028100000000030, открытому в ПАО "Роскомснаббанк" в г. Уфа (450076, г. Уфа, ул. Гафури, 54), осуществлено списание денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Р.Р.

08.05.2018 на сумму 300 000 руб. с наименованием платежа "оплата за юридические услуги по счету на оплату N 10 от 08.05.2018.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание, что факт оказания услуг конкурсным управляющим должника не опровергнут.

Факт перечисления данных денежных средств в пользу ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете и не отрицается ответчиком.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2017, перечисление денежных средств совершалось 08.05.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Датой оказания услуг является - дата вынесения Решения суда по делу А40-93960/2017, соответственно задолженность является текущей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника иных неисполненных текущих обязательств на дату совершения сделки, отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Доводов об аффилированности (юридической либо фактической) между должником и заинтересованным лицом участниками спора не заявлялось. Ни фактической, ни юридической аффилированности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-25477/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Тимаева Ильдара Фагимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова