Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-5090/21 по делу N А66-18666/2019

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А66-18666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Евграфьевой Т.А. представителя Исаченко А.В. по доверенности от 15.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+" представителя Гусаровой К.А. по доверенности от 19.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-18666/2019,

УСТАНОВИЛ:

Евграфьева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+" (адрес: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, Чистовский тракт, дом 1а, помещение 2 (приемная); ОГРН 1106912000040, ИНН 6944008040; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности передать истцу надлежащим образом заверенные печатью Общества и прошитые копии документов Общества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абдулкадиров Микаил Гасантаевич, Ховренко Игорь Алексеевич.

Решением суда от 22.06.2020 по данному делу, вступившим в законную силу 24.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу оставлены без изменения.

Евграфьева Т.А. 10.02.2021 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение Обществом решения суда от 22.06.2020 в размере 300 000 руб. за первый месяц, 400 000 руб. за второй месяц, с увеличением суммы компенсации на 100 000 руб. ежемесячно по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 22.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 по делу N А66-18666/2019, исчисляемые с даты вступления в законную силу настоящего определения, до даты исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 по делу N А66-18666/2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд не обосновал отклонение доводов Общества о выбытии документов в результате противоправных действий (хищение) третьих лиц, что исключает возможность исполнения ответчиком обязанности по передачи документации Общества, соответственно, судебного акта.

Судом не дана надлежащая оценка доводу о возможности восстановления части документов исключительно при участии других лиц, не имеющих перед ответчиком обязательств по предоставлению копий (дубликатов) таковых. Тем самым суд возложил на ответчика ответственность за действия третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Евграфьевой Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. В связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку (пункт 34 Постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 22.06.2020 до настоящего момента не исполнено. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершения действий, принятии разумных мер, связанных с подготовкой, формированием и передачей документации, Обществом не представлено, о наличии уважительных причин, обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не приведено, не заявлено.

Ссылка апеллянта на хищение неустановленными лицами необходимых документов, следовательно, невозможность исполнить решение суда отклоняется судом. Податель жалобы не привел доводов, указывающих на определенные действия Общества по восстановлению документации, обращению к третьим лицам с соответствующим требованием, документально не обосновал данные доводы. Вместе с тем из материалов дела, позиции Общества по делу очевидно следует бездействие, связанное с неисполнением судебного акта в нарушение статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки жалобе апеллянта, суд, рассмотрев заявленные доводы относительно выбытия помимо воли ответчика документов в результате противоправных действий (хищения) третьих лиц, сделал правомерный вывод о том, что установление данных фактов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Расчет астрента в данном деле произведен судом исходя из обстоятельств дела, негативных последствий для Евграфьевой Т.А., вызванных отсутствием истребуемых документов, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-18666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов