Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-18081/21 по делу N А42-1448/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А42-1448/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-18081/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-1448/20211, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО "Лизинг Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2020 по 30.11.2019 тепловой энергии в сумме 25 452 руб. 24 коп. на основании фактического потребления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение кадастровый номер 51:20:0001010:1715, площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 80, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 N 99/2021/374435930 (л.д.11).

Истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены (л.д. 13-23).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 истец осуществил поставку теплоэнергии в указанное помещение при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является титульным правообладателем нежилого помещения общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 80, что в силу изложенных норм возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии.

Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 25 452 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенное ответчиком несогласие с расчетом задолженности объективно не подтверждено; контрассчет не представлен; конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности расчета истца, не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-1448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская