Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14319/21 по делу N А56-57743/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-57743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14319/2021) общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-57743/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация", уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 544 629,37 руб. задолженности по договору подряда от 04.06.2018 N 11/С336.

ООО "Росинжиниринг Автоматизация" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 5 046 505,49 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 28.03.2019 по 30.10.2020.

Решением суда от 05.03.2021 по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" 4 544 629,37 руб. задолженности.

По встречному иску взыскпно с общества с ограниченной ответственностью "ДВК - Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" отказано.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК - Дорстрой" 3 559 724,37 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росинжиниринг Автоматизация" просит изменить решение, отказать в иске и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, так как оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется, ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной условиями договора. В части встречного иска податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положения ст.333 ГК РФ. Встречный иск подлежал удовлетворению в заявленном размере. Задолженность, являющаяся предметом спора, - гарантийное удержание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "ДВК-Дорстрой" (подрядчиком) и ООО "Росинжиниринг Автоматизация" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями настоящего Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по строительству объекта заказчика и сдаче результата работ заказчику.

Согласно календарному плану производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к Договору), срок окончания работ - 27.03.2019.

В силу п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 к Договору цена выполняемых подрядчиком работ по настоящему Договору является приблизительной, указана в протоколе согласования приблизительной договорной цены (приложение N 4 к настоящему Договору), и составляет 50 465 054,92 руб.

Заказчик производит удержание в размере 10% от каждой суммы, подлежащей выплате подрядчику за принятые работы. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией и предоставления всех документов, названных в п. 4.4.4. Договора.

В соответствии с п. 4.4.4. Договора окончательный расчет и возвращение подрядчику гарантийного удержания производится в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счет на подлежащие выплате суммы; акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в двух экземплярах; надлежащей исполнительной документации в полном объеме в пяти экземплярах; исполнительной документации в электронном виде на CD-R диске (дисках); акт передачи строительной площадки.

В п. 13.1.1. Договора определено, что подрядчик за 5 дней до начала приемки всех работ передает заказчику 5 экземпляров исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

Подрядчик обязан передать заказчику иные документы, необходимые для обеспечения последующей сдачи выполненных работ.

Согласно п. 13.1.2. Договора по окончании этапа, но не позднее следующего за окончанием этапа рабочего дня подрядчик передает заказчику на бумажном носителе документы формы КС-2, КС-3 (в двух экземплярах), копию журнала работ, других специальных журналов, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 13.1.3. Договора заказчик проверяет объемы работ, предоставленные в формах КС-2, КС-3, исполнительной документации, принимает их, подписывает формы КС-2, КС-3 и передает подрядчику один подписанный экземпляр форм в срок не позднее 15 дней с даты получения указанных документов. Либо выдает мотивированный отказ от их подписания, с указанием срока устранения замечаний.

В силу п. 16.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменном требованию заказчика уплачивает неустойки в размере 0,05% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по настоящему Договору.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 49 323 970,13 руб. согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2018 N 1 на сумму 4399431,85 руб., от 17.09.2018 N 2 на сумму 8350839,06 руб., от 30.09.2018 N 3 на сумму 9017204,82 руб., от 15.10.2018 N 4 на сумму 5557774,04 руб., от 30.11.2018 N 5 на сумму 6606945,67 руб., от 20.12.2018 N 6 на сумму 7044128,77 руб., от 28.02.2019 N 7 на сумму 5199262,51 руб., от 30.06.2019 N 8 на сумму 1991273,64 руб., от 31.07.2019 N 9 на сумму 1157109,77 руб., подписанным сторонами.

Заказчик частично оплатил работы в размере 44 384 948,10 руб., в связи с чем ООО "ДВК-Дорстрой" направило претензию от 02.06.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 4 939 022,03 руб.

Отказ ООО "Росинжиниринг Автоматизация" удовлетворить названное требование послужило основанием для обращения ООО "ДВК-Дорстрой" в суд с настоящим иском.

ООО "Росинжиниринг Автоматизация" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 05.03.2021 по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" 4 544 629,37 руб. задолженности.

По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДВК - Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" отказано.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК - Дорстрой" 3 559 724,37 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки (акта о выполнении работ от 31.07.2019 N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 9/4, N 9/5, N 9/6, N 9/7), работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Встречные требования правомерно удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 Договора истец начислил ответчику 5 046 505,49 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.03.2019 по 30.10.2020. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание выполнение подрядчик работ на 27.03.2019 в объеме 94%, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, просрочку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью встречных обязанностей по договору, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-57743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов