Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-33300/21 по делу N А40-168816/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-168816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Александр Плюс" Сорокина А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021

по делу N А40-168816/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании обоснованным и включения требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) задолженности в размере 150 000 рублей в третью очередь реестра требований ООО "Александр Плюс", как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александр Плюс"

(ОГРН 1047796910281, ИНН 7703534591)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 года ООО "АЛЕКСАНДР ПЛЮС" (ОГРН: 1047796910281, ИНН: 7703534591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.Г.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 214 (6935) от 21.11.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) о включении требований в размере 150 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2021 требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) к должнику ООО "Александр Плюс" признаны обоснованными. Включены требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований ООО "Александр Плюс", как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Александр Плюс" Сорокин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-168816/20 и принять новый судебный акт, которым признать заявление АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" необоснованным и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Александр плюс" в размере 150 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора залога, у должника отсутствует заложенное имущество в натуре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2015 г. между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "Александр плюс" был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 89-К/15 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. с целью пополнения оборотных средств. Срок на который выдается кредит: с 29.05.2015 по 29.01.2016. Процентная ставка - 20%. В последствие было заключено соглашение о переводе долга N 89-ПД/15 от 03 октября 2016 г. межу ООО "Александр плюс" и Малышом Виктором Григорьевичем, по данному соглашению Малыш Виктор Григорьевич принял на себя все обязательства первоначального должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 89-К/15 от 29 мая 2015 года.

В целях обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Александр плюс" был заключен Договор залога от 29 мая 2015 г. N 89(1)-3/15 (далее - договор залога).

В соответствии с условиями договора залога, залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: - ГАЗ-2705 Фургон цельнометаллический, год выпуска 2000, кузов N 270500Y0020619, цвет зел.сад., идентификационный N XTH270500Y0165863, паспорт ТС 52 ЕТ 166413. Стоимость заложенного имущества составляет 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-185441/17 исковые требования Банка к ООО "Александр Плюс" об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 89(1)-3/15 от 29 мая 2015 г., принадлежащее ООО "Александр плюс", а именно: ГАЗ-2705 Фургон цельнометаллический, год выпуска 2000, идентификационный N XTH270500Y0165863, паспорт ТС 52 ЕТ 166413, установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО "Александр плюс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп.

Согласно информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованной на сайте федеральной нотариальной палаты, залогодержателем имущества является Банк.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств погашения задолженности ООО "АЛЕКСАНДР ПЛЮС" перед заявителем не представлено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что требования АКБ "банк на Красных Воротах" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества у должника судом отклоняются, поскольку заявителем в ходе рассматриваемого дела были представлены первичные документы, указывающие на возникновение залогового права по денежным требованиям к Должнику. Соответственно, бремя доказывания отсутствия заложенного имущества, прежде всего отнесено на должника, однако доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения должником не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-168816/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Александр Плюс" Сорокина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев