Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-91996/23 по делу N А40-48594/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-48594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023

по делу N А40-48594/23

по иску ИП Богдашкина Никиты Викторовича (ОГРНИП: 316774600321618)

к ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1187746703540, ИНН: 9723055858),

третьи лица: 1) ООО "МИКА" (ОГРН: 1197746289762, ИНН: 7727418065),

2) ООО "АПТЕКА В ПЛЮСЕ" (ОГРН: 1157746089775, ИНН: 7727056129)

о взыскании задолженности в размере 6 362 876,72 руб., процентов в размере 793 644,73 руб. по договорам от 31.01.2023 N 07/2023 и от 31.01.2023 N 08/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сладков С.В. по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Богдашкина Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности в размере 6 362 876,72 руб., процентов в размере 793 644,73 руб. по договорам от 31.01.2023 N 07/2023 и от 31.01.2023 N 08/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МИКА" и ООО "АПТЕКА В ПЛЮСЕ".

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.01.2023 между Индивидуальным предпринимателем Богдашкиным Никитой Викторовичем и ООО "МИКА" (Первоначальный кредитор N 1) был заключен договор уступки права (требования) N 07/2023 (Договор N 1), в соответствии с которым Первоначальный кредитор N 1 уступает, а Истец принимает право (требование) по Договору N 07-04/21 от 07.04.2021, заключенному между Первоначальным кредитором N 1 и ООО "СтройЛогистика".

Согласно п. 1.3. Договора N 1, на момент заключения договора, обязательства Ответчика перед Первоначальным кредитором N 1 составляли: 4 312 611,08 руб., а также проценты на сумму долга по денежному обязательству в размере 519 985,04 руб.

31.01.2023 между Индивидуальным предпринимателем Богдашкиным Никитой Викторовичем и ООО "АВП" (Первоначальный кредитор N 2) был заключен договор уступки права (требования) N 08/2023 (Договор N 2), в соответствии с которым Первоначальный кредитор N 2 уступает, а Истец принимает право (требование) по Договору N 08-06/21 от 08.06.2021, заключенному между Первоначальным кредитором N 2 и ООО "СтройЛогистика".

Согласно п. 1.3. Договора N 2, на момент заключения договора, обязательства Ответчика перед Первоначальным кредитором N 2 составляли: 2 413 140,36 руб., а также проценты на сумму долга по денежному обязательству в размере 273 659,69 руб.

01.02.2023 Первоначальным кредитором N 1 и Первоначальным кредитором N2 в адрес Ответчика были направлены уведомления о переходе права требования Истцу.

03.02.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить общую сумму основного долга в размере 6 725 751,44 руб., а также проценты на сумму долга по денежным обязательствам в размере 793 644,73 руб., в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения претензии.

09.02.2023 Ответчик ответил на претензию, указав что основной долг образовался в результате тяжелой экономической ситуации, в связи с проведением СВО (Специальной военной операции) и частичной мобилизации. Также, в ответе на претензию, Ответчик обратил внимание, что не уклоняется от выполнения обязательств, произвел оплату в размере 362 874,72 руб., попросил предоставить рассрочку на оплату долга и не начислять проценты п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу не является основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд рассмотрел ходатайство ответчика и правомерно отклонил, поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу определением суда от 30.08.2023 по делу N А40-107139/23-58-788 производство было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) по делу N А40-107127/23-159-898 в удовлетворении исковых требований было оказано.

Вопреки позиции апеллянта, договоры уступки права (требования) были заключены на условиях, которые устраивали как первоначальных кредиторов (ООО "МИКА" и ООО "АВП"), так и Истца. Стороны сами вправе определять стоимость уступаемого права (требования) и срок оплаты по договору.

Довод жалобы о том, что ООО "СтройЛогистика" является неплатежеспособной компанией, отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что договор уступки права (требования) является притворной сделкой и прикрывает дарение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В договорах уступки права (требования), заключенных между Истцом и первоначальными кредиторами, прописана стоимость уступаемого права (требования) и срок оплаты по договорам, представлены доказательства оплаты уступленного права.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что позиция Ответчика о притворности сделок является голословным утверждением, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-48594/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко