Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-20630/21 по делу N А40-255410/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-255410/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВК-КЛИМАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-255410/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВК-КЛИМАТ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВК-КЛИМАТ" о взыскании задолженности в размере 147 272 руб. 98 коп., пени за период просрочки с 30.05.2019 г. по 02.12.2020 г. в размере 108 501 руб. 94 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-255410/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был представлен счет на оплату поставленного товара, в связи с чем оплата товара была приостановлена. Также ответчик указал, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ООО "Торговая компания "Оптим" и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВК-КЛИМАТ"" были заключены Договор на поставку оборудования N 57/01/АА (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 1 об особых условиях продаж и установлении отсрочки оплаты оборудования к указанному Договору.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Истец обязуется передать, а Ответчик принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Ответчика.

В соответствии с условиями п.3.5.1 Дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к взаимному соглашению о предоставлении Ответчику отсрочки оплаты партии Оборудования на 30 календарный день (включая праздничные, выходные и другие нерабочие дни) с момента ее отгрузки со склада Истца.

Согласно УПД N НОВ000317 в адрес Ответчика 29.04.2019 г. была поставлена партия товара на сумму 247 272,98 руб. (счет на оплату НОВ01661 от 25.04.2019 г.)

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 147 272 руб. 98 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 147 272 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены счета на оплату, в связи с чем, оплата товара была обосновано приостановлена, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Отсутствие счета на оплату не является предусмотренным законом или договором основанием для отказа от оплаты товара или приостановления оплаты. С момент подписания УПД сумма задолженности была известна ответчику, не направление поставщиком счетов об оплате не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанной сторонами товарной накладной

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 30.05.2019 г. по 02.12.2020 г. в размере 108 501 руб. 94 коп.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае просрочки Покупателем осуществления расчётов, указанных в разделе 3 Договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Оборудования за каждый день просрочки платежа, либо (по выбору Поставщика) подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ). Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по Договору.

Поскольку представленный истцом расчет пени является правильным, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые и с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-255410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова