Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-3310/21 по делу N А40-8653/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-8653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 года по делу N А40-8653/20, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радор М" (ОГРН 5117746064960, ИНН 7714861350, юридический адрес: 123022, г.Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр. 41, эт. 3, пом. 1, ком. 4-13) требования индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича в размере 52.966.826 рублей 00 копеек в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радор М" (ОГРН 5117746064960, ИНН 7714861350),

при участии в судебном заседании: от ООО "Радор М" - Пономаренко Л.Р., дов. от 15.03.2021; от ИП Василевского Дмитрия Викторовича - Цыркун С.А., дов. от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2002 ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

28.09.2020 (направлено через почтовое отделение связи 26.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Василевского Дмитрия Викторовича о включении задолженности в размере 52.966.826 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020требование индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича признано необоснованным.

Отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радор М" (ОГРН 5117746064960, ИНН 7714861350) требования индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича в размере 52.966.826 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Василевский Д.В. (далее - кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления кредитора исходил из пропуска последним срока исковой давности. Апелляционная коллегия с выводам суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование, кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из заявления ИП Василевского Дмитрия Викторовича, обязательства должника в размере 52.966.826 рублей 00 копеек возникли из причинения вреда (т.е. является внедоговорным) собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1, представителем которых выступает заявитель, осуществляющий функции управляющей организации.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" по результатам строительно-технической экспертизы от 26.02.2020 (Объект - жилой дом: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1), которым, по мнению заявителя, установлена вина должника в причинении значительного ущерба общему имуществу в многоквартирном доме.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно закрепленному в ч.1 ст.200 ГК РФ общему требованию, применительно к рассматриваемому обязательству, срок давности начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд учитывает, что обращаясь с настоящим заявлением кредитор ссылается на наступление ряда обстоятельств датированных следующими датами:

1. 17.06.2017 произошел демонтаж флагштоков в рамках выполнения подрядных работ по Государственному контракту N 14Р44/0173200001417000199 от 13.06.2017, по результатам подписан Акт о демонтаже флагштоков(в том числе со стороны ИП Василевского Д.В.);

2.23.08.2017 произошел залив подвальных помещений;

3. проведение работ по замене асфальтового покрытия проводились ООО "Радор М в июне 2017 года в рамках договорных обязательств по государственному контракту "Выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади), 1-ая Тверская-Ямская улица" N 14Р44/0173200001417000199 от 13.06.2017.Работы приняты приемочной комиссией, о чем подписан Акт приемочной комиссии от 12.09.2017 (требования об отсутствия мероприятий по закреплению и укрытию историко-архитектурного гранитного камня цокольной части здания, требования о недостатках работ по ремонту фасада здания в рамках государственного контракта).

Общий срок исковой давности по вышеуказанным обстоятельствах составляет три года 17.06.2020, 23.08.2020, 12.09.2020 соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном кредитором заключении Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" по результатам строительно-технической экспертизы от 26.02.2020 (Объект - жилой дом: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1) содержится Акт первичного осмотра объекта, датированный 24.08.2017.

В данном случае, срок исковой давности начал течь с 25.08.2017.

Кредитор с настоящим заявление обратился в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2020 путем его направления через почтовое отделение связи, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент обращения (сдачу настоящего заявления в почтовое отделение) срок исковой давности являлся пропущенным.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка кредитора на то, что соответствующее заключение было получено им лишь в 2020 году, не изменяет даты нарушения его прав и осведомленности об этом.

Как установлено судом, ввиду отсутствия у заказчика ИП Василевского Д.В. финансовой и организационной готовности к продолжению производства экспертизы, в соответствии с договором N СТЭ/152-17 от 24.08.2017 - проведение экспертизы было приостановлено до подготовки ИП Василевским Д.В. необходимой документации и изыскания необходимых денежных средств в целях завершения работы экспертной комиссии (указанное следует из теста Акта первичного осмотра объекта от 24.08.2017).

При этом Акт повторного осмотра объекта был составлен лишь 15.10.2019, т.е. спустя чуть более двух лет с момента первоначального выявления нарушений.

Таким образом, длительность подготовки заключения связана исключительно с действиями самого кредитора.

Таким образом, выводы суда об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию законны и обоснованны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что требования Предпринимателя обусловлены делкитным обязательством, а именно:

- демонтажем флагштоков на фасадах дома по ул.1-ая Тверская-Ямская, д.36, стр.1. Демонтаж осуществлен работниками АО "ОЭК" 17.06.2017 года на основании проектной документации ООО "Главстройинвест" в 2017 г., о чем составлен Акт от 17.06.2017 г. между ООО "Юнител" и УО ИП Василевским Д.В.

- залива подвальных помещений дома по ул.1-ая Тверская-Ямская, д.36, стр.1 23.08.2017 года в результате погодных условий - сильнейших ливневых дождей с 23.08.2017 на 24.08.2017 года (выпало около 1/3 месячной нормы осадков

- отсутствие мероприятий по закреплению и укрытию историко-архитектурного гранитного камня цокольной части здания, вследствие чего при демонтаже тротуарного покрытия он потерял устойчивость и целостность, получив механические повреждения: сколы, повреждения, разрушения гранитных элементов цокольной части здания, и изменил первоначальное положение, что вызвало значительное расхождение плит. Дата повреждения неизвестна.

- недостатков работ по ремонту фасада здания в рамках государственного контракта. По результатам комиссионного обследования оставлен Акт фиксации замечаний от 01.08.2019 года с участием Заказчика, ГКУ УКРиС, подрядчиков ООО "РАдор М", ООО "Юнител".

В то же время, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках настоящего обособленного спора Кредитор не доказал факт причинения Предпринимателю ущерба в результате винновых действий Должника.

Так, демонтаж флагштоков осуществлен АО "ОАЭК", что подтверждается представленным Кредитором в материалы дела Актом от 17.06.2017 года.

Заказчиком работ и собственником Проектной документации на производство работ, подготовленной ООО "Главстройинвест", является ГКУ УКРиС, но не Должник.

Следовательно, в том случае, если демонтаж флагштоков является незаконным и нарушает какие-либо правовые, Кредитор вправе предъявить претензии к Заказчику работ, ГКУ УКРиС, которым инициированы работы по демонтажу, в том числе оспорить в судебном порядке действия или бездействия государственного учреждения - ГКУ УКРиС, признать недействительной Проектную документацию полностью или в части, и привлечь виновное лицо к ответственности за демонтаж и невосстановление в установленном порядке флагштоков.

Генеральный подрядчик, субподрядчики по государственному контракту действуют исключительно в соответствии с аукционной документацией, государственным контрактом и утвержденной проектной документацией, не вправе вносить какие-либо изменения в данные документы.

Следовательно, фат наличия причинно-следственной связи между действия Должника и возникновением убытков на стороне Предпринимателя, Кредитором в установленном порядке доказан не был.

Также заявляя доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Должника и причинением убытков в связи с залитием подвала здания по адресу ул.1-ая Тверская-Ямская, д.36, стр 1, апеллянт не учитывает, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в части не урегулированной действующим законодательством, применяются к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств принятия Предпринимателем надлежащих мер по уменьшению возможного ущерба, вызванных природными обстоятельствами ( аномальными ливневыми дождями), заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелялционнйо инстанции не были представлены доказательства того, что нарушения при выполнении работ по укладке асфальтового покрытия явились следствием затопления подвального помещения ливневыми дождями.

При этом в пункте 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель является ненадлежащим лицом для предъявления каких-либо требований подрядчику в рамках выполнения работ по государственному контракту.

Так 22.12.2017 был составлен акт комиссией из представителей Заказчика, ГКУ "УКРиС", ООО "Радор М", ООО "Юнител", комиссией по кап.ремонту здания в лице Покаместова, в котором стороны установили:

1) Ремонт кровли на 2017 г. выполнен локально по согласованию сторон, с связи с удовлетворительным состоянием.

2) Работы по замене взаимосвязанной электропроводки крыши, выявленные при ремонте крыши не выполнены - данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по ремонту фасада и кровли в рамках программы "Моя улица"

3) Работы по восстановлению флагштоков не выполнены - данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по ремонту фасада и кровли в рамках программы "Моя улица" - данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по ремонту фасада и кровли в рамках программы "Моя улица".

4) Работы по восстановлению электропроводки к домовым знакам не выполнены - данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по ремонту фасада и кровли в рамках программы "Моя улица".

5) Работы по замене конструкций балконов и козырька (венчающего карниза кровли) на дворовом фасаде не выполнены - данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по ремонту фасада и кровли в рамках программы "Моя улица".

По другим замечаниям уполномоченными лицами по результатам комиссионного обследования составлен Акт фиксации замечаний от 01.08.2019 года с участием Заказчика, ГКУ УКРиС, подрядчиков ООО "РАдор М", ООО "Юнител". Устранение недостатков поручено ООО "Юнител".

Однако, кредитор не является стороной по контракту, а следовательно, у Должника отсутствует какие-либо обязательств перед заявителем в рамках подрядных отношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требования ИП Василевским Д.В. в реестр требования кредиторов должника у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 года по делу N А40-8653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева