Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-38320/21 по делу N А40-229911/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-229911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК Школьник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-229911/2020, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "Клевер-Карго" (ОГРН 1197746464190)

к ООО "ТПК Школьник" (ОГРН 1047796574880)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: извещен, представитель не явился, от ответчика: Дмитриева А.В. по доверенности от 29.06.2021, Шаинская А.Б. по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер-Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПК Школьник" (далее - ответчик) о взыскании 1.671.600 руб. основного долга, 641.894,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договором установлен запрет на уступку права требования (цессии) третьему лицу, кроме того, оплата оказанных услуг может осуществляться только по специальному счету в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за услуги по организации перевозки грузов в августе - сентябре 2019 года в размере 1.671.600 руб., образовавшуюся по заключенному между ООО "Клевер-Транс" (экспедитор) и ответчиком (клиент) договору транспортной экспедиции от 25.04.2019 г. N 25-2/04-1, право требования по которому уступлено ООО "Клевер-Карго" (истцу, цессионарий) цедентом - ООО "Клевер-Транс" по договору уступки права требования (цессии) от 19.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, вознаграждение экспедитора уплачивается клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения клиентом акта сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункта 2.7 договора, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором и принятие их клиентом подтверждается актом приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанным сторонами.

Порядок подписания актов согласован в пунктах 2.8, 29 договора.

Факт оказания обусловленных договором услуг по организации перевозки грузов в августе - сентябре 2019 года на основании поручений N N 2185, 2195, 2197, 2220, 2227, 2231, 2234, 2465, 2466, 2118, 2158 подтверждается заявками, транспортными накладными, актами с доказательствами их направления и вручения ответчику (л.д. 10-120).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.671.600 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.671.600 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закон от 30.06.2003 г.

N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 30.10.2019 г. по 16.11.2020 г. в размере 641.894 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на заключение договора об уступки права требования, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Договор уступки права требования по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству существенного значения для должника не имеет. Более того, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной правовой нормы уступка права (требования) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, что предполагает осуществление расчетов через специальный расчетный счет и его открытие исполнителем, а также установленный запрет на списание с такого счета денежных средств по уступке права требования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок расчетов договором сторон не предусмотрен. В договоре сторон отсутствуют какие-либо ссылки на осуществление расчетов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Порядок расчетов, выплаты вознаграждения и компенсации расходов экспедитора выделены сторонами договора в отдельный раздел - 3 договора. Таким образом, стороны считали условие о порядке и сроках выплаты вознаграждения существенным условием договора транспортной экспедиции. Договор фактически исполнялся и между сторонами отсутствовала правовая неопределенность относительно сроков и порядка оплаты вознаграждения экспедитора. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отсутствую основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза, факт оказания которых документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-229911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская