Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 19АП-3207/21 по делу N А64-8295/2020

город Воронеж

29 июня 2021 г.

Дело N А64-8295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой Ирины Юрьевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Газэнергосеть Тамбов": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семенова Юрия Юрьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Крючкова Дмитрия Евгеньевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу N А64-8295/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газэнергосеть Тамбов" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой Ирине Юрьевне, Судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семенову Юрию Юрьевичу, о признании незаконным и отмене постановлений, признании незаконным бездействий, должник: Индивидуальный предприниматель Крючков Дмитрий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой Ирине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семенову Юрию Юрьевичу (далее - судебный пристав) с требованиями о:

- признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2020 N 74948/20/68023-АЖ и признания действий судебного пристава неправомерными;

- признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2020 СПИ об окончании ИП N 7008/19/68023-ИП от 02.08.2019;

- признании незаконным бездействия Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой И.Ю., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением решения от 07.06.2019 по делу N А36-4227/2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовкой области Семеновым Ю.Ю. по факту не взыскания 3 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по решению от 07.06.2019 по делу N А36-4227/2019 в исполнительном производстве N 70081/219/68023-ИП от 02.08.2019;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю., выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 70081/19/68023-ИП от 02.08.2019;

- обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. осуществить исполнение решения от 07.06.2019 по делу N А36-4227/2019 в части взыскания 3 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках исполнительного производства N 70081/19/68023-ИП от 02.08.2019;

- обязании Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок по исполнительному производству N 70081/19/68023-ИП от 02.08.2019;

- признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства N 70081/19/68023-ИП с 07.08.2020 до 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу N А64-8295/2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой Ирины Юрьевны от 27.10.2020 N 74948/20/68023-АЖ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасова И.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасова И.Ю. указывает на то, что судом необоснованно вынесено решение об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черкасовой И.Ю. от 27.10.2020 N 74948/20/68023-АЖ, поскольку постановлением от 22.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А. постановление заместителя начальника отделения Черкасовой И.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2020 г. N 74948/20/68023-АЖ, отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой Ирины Юрьевны следует, что решение суда обжалуется обществом только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в отношении проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4227/2019 от 07.06.2019 с индивидуального предпринимателя Крючкова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Газэнергосеть Тамбов" взыскана задолженность по договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО N 138/16 от 30.05.2016 г. в размере 79036 руб. 24 коп., в том числе, 43778 руб. стоимость выполненных работ по монтажу и регулировке ГБО, 13564 руб. 05 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, 21274 руб. 19 коп. - стоимость невыбранного топлива с НДС, 420 руб. стоимости топливной карты, а также 3 161 руб. расходов на оплату госпошлины.

18.07.2019 арбитражным судом по делу N А36-4227/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031571804.

02.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения УФССП по Тамбовской области Семеновым Ю.Ю. на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа от 18.07.2019 серии ФС N 031571804 было возбуждено исполнительное производство N 70081/19/680232-ИП по взысканию задолженности в общем размере 79 036,24 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не оплачена.

Сразу после возбуждения исполнительного производства, а именно 02.08.2019 приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, в кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; 05.08.2019 - вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств должника.

Судебным приставом также выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, уведомления об исполнении.

07.08.2020 исполнительное производство было окончено в связи с взысканием суммы долга в размере 79 036,24 руб.

23.11.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с недовзысканием государственной пошлины в сумме 3 161 руб.

30.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности в полном объеме, включая сумму государственной пошлины.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя Крючкова Д.Е. задолженности судебным приставом, Управлением ФССП по Тамбовской области, Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП по Тамбовской области Семеновым Ю.Ю., а также Федеральной Службой судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой И.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2020 г. N 74948/20/68023-АЖ не соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2020 N 74948/20/68023-АЖ.

Рассмотрев заявленное требование, апелляционный суд указывает следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь 28.09.2020 с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, общество указало, что исполнение решения суда длится уже более 1 года, при этом никаких реальных действий, направленных на исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не осуществлено (л.д.28).

Рассмотрев поступившую жалобу ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ" на бездействие судебного пристава-исполнителя Семенова Ю.Ю., соответствующее должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей, руководствуясь ст. 14, 127 ФЗ Об исполнительном производстве, в удовлетворении жалобы отказало, указав на окончание 27.10.2020 исполнительного производства ввиду перечисления взыскателю денежных средств. Какие - либо иные мотивы, по которым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным в данном постановлении не приведены.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление от 27.10.2020 не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым бы заместитель начальника отделения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя, который в течение года производил исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в рамках дела А64-8295/2020, которое было возбуждено 16.11.2020, взыскатель указывал на то, что в рамках оконченного исполнительного производства N 700081/19/68023 от 02.08.2019 не были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3161 руб., несмотря на указание об этом в исполнительном листе.

Указанное обстоятельство в рамках рассмотрения поданной жалобы не было установлено заместителем начальника отделения.

Только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде (после подачи соответствующего заявления общества 16.11.2020) судебным приставом исполнителем самостоятельно было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 07.08.2020 (л.д.148), внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части указания суммы долга (л.д.149), 30.11.2020 взысканы денежные средства в размере 3161 руб.

30.11.2020 исполнительное производство было окончено перечислением взыскателю денежных средств в полном объеме.

В связи с чем, последующая отмена в порядке подчиненности постановлением от 22.03.2021 начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А. постановления заместителя начальника отделения Черкасовой И.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2020 г. N 74948/20/68023-АЖ, ввиду того, что не была дана оценка доводам заявителя с учетом установленной описки в сумме задолженности по исполнительному производству, фактически состоялась после принятия судебным приставом исполнителем мер по довзысканию суммы судебных расходов, которые первоначально были не взысканы при исполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку обжалуемое постановление от 27.10.2020 N 74948/20/68023-АЖ было отменено, то действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, не создали для него неблагоприятных последствий и у суда отсутствовали основания для признания его незаконным.

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, вопрос о законности оспариваемого ненормативного акта подлежит разрешению судом независимо от факта его отмены или признания недействующим издавшим органом.

В соответствии с положениями статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется на момент его издания, а последующая отмена оспариваемого ненормативного правового акта означает прекращение его действия на будущее.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вынесение постановления от 27.10.2020 N 74948/20/68023-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, в том числе повлекло обращение заявителя в суд, то есть принятие мер по защите нарушенных прав и законных интересов ввиду того, что согласно исполнительного документа ФС 031577804 Арбитражного суда Липецкой области сумма задолженности составляет 82197,24 руб., а исполнительное производство окончено в связи с перечислением денежных средств в размере 79036,24 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление от 27.10.2020 не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым бы заместитель начальника отделения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя, который в течение года производил исполнение требований исполнительного документа.

Устранение соответствующих нарушений прав общества произведено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции путем отмены принятого ранее постановления от 27.10.2020 N 74948/20/68023-АЖ, самим судебным приставом исполнителем.

Последующая отмена 22.03.2021 г. постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Семенова Ю.Ю. по исполнительному производству N 70081/19/68023-ИП по сути была обусловлена необходимостью устранения ошибок допущенных должностным лицом при оценке доводов жалобы.

В связи с чем, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой Ирины Юрьевны от 27.10.2020 N 74948/20/68023-АЖ правомерно было признано незаконным, поскольку оно на дату его вынесения нарушало право и законные интересы общества.

Ошибочное указание судом в судебном акте на отмену данного постановления, при выводе суда первой инстанции о его незаконности, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в обжалуемой части. В то же время суд, учитывая устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества на дату принятия судебного акта, обоснованно согласно ст. 201 АПК РФ не указал в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу N А64-8295/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черкасовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов