Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-7390/21 по делу N А32-54737/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-54737/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Нарэна Смбатовича (ИНН 231805562190, ОГРНИП 304231829900127)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-54737/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Айрапетян Нарэну Смбатовичу

при участии третьего лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Нарэну Смбатовичу (далее - ИП Айрапетян Н.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 423 888,50 руб., штрафа за невнесение арендной платы за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 4 238,89 руб., пени за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 54 611,75 руб., расторжении договора субаренды от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

24.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ИП Айрапетян Н.С. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 от 29.11.2016 за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 423 888,50 руб., штраф за невнесение арендной платы за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 4 238,89 руб., пени за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 54 611,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 655 руб. Исковые требования в части расторжения договора субаренды оставлены без рассмотрения.

10.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, начисление штрафных санкций в виде неустойки и штрафа является обоснованным. Требование о расторжении договора субаренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Айрапетян Н.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.03.2021 отменить в части взыскания штрафа и неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку Айрапетян Н.С. находился на лечении.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "РЖД" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0000 000:141 на основании договора аренды от 14.10.2009 N 7700001503, заключенного между обществом и территориальным управлением, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23.11.2009 N 23-23-46/083/2009-156.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 14.10.2009 по 14.10.2058.

На основании пункта 4.3.2 договора аренды арендатор вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды.

29.11.2016 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Айрапетян Н.С. (субарендатор) заключен договор субаренды N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 207 кв. м, учетный кадастровый номер 23:49:000000:141/44, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1915 км ПК 1 ст. Лазаревская.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды участок предоставляется субарендатору для размещения временного торгового павильона, без права капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует в течение 5 (пяти) лет.

Согласно приложению N 2 к договору субаренды спорный участок передан ответчику 29.11.2016. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.02.2017.

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи.

В силу пункта 4.4 договора субаренды субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно в полном объеме на счет арендатора. Первое внесение арендной платы субарендатором производится в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора с учетом задатка (при его наличии). Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно приложению N 3 к договору размер годовой арендой платы за передаваемую в субаренду часть земельного участка площадью 207 кв. м, составляет 553 000 руб. в год. Величина ежемесячной арендной платы установлена сторонами в размере 46 083,40 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 423 888,50 руб.

Согласно выставленным счетам-фактурам за указанный период в связи с изменением с 01.01.2019 налоговой ставки на 20 %, сумма ежемесячной арендной платы составила 46 864,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 309/ДИЧ Сочи от 20.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по оплате арендных платежей, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате за заявленный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном истцом размере 423 888,50 руб.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за невнесение арендной платы за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 4 238,89 руб. и пени в связи с неисполнением обязательств по восполнению суммы задатка за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 54 611,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы. В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного пунктом 5.4.4 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка (при наличии задатка).

Пунктом 5.4.4 договора установлено, что субарендатор обязан вносить арендую плату в установленный настоящим договором срок. Внести задаток в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора. В случае зачета задатка в счет арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора восполнить размер задатка в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета (в случае наличия задатка).

Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100 % месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплаты за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора (пункт 4.4 договора субаренды).

Из вышеуказанных условий договора следует, что стороны предусмотрели две меры ответственности начисление штрафа за невнесение арендных платежей и начисление пени за невнесение задатка.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и внесению задатка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании пени и штрафа истцом заявлено правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку Айрапетян Н.С. находился на лечении, не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 1.2 договора субаренды участок предоставлен субарендатору для размещения торгового павильона. Доказательства приостановления торговой деятельности в павильоне либо выбытия из владения предпринимателя переданного по договору земельного участка в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-54737/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая