Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33655/21 по делу N А40-28478/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-28478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Алексеевского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-28478/21 по иску ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН: 5147746301038) к ИП Серединой Юлии Валерьевне (ОГРНИП: 304770000203555) о взыскании 49 280,52 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Алексеевского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Серединой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности в размере 16 705,26 руб. за период с 06.2018 по 12.2021, неустойки в размере 32 575,26 руб.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 079,77 руб., неустойка в размере 1 706,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 316 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами был заключен Договор N 52/3777 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, расположенного по адресу: г. Москва, Маломосковская ул., дом 2, корпус 1, общей площадью 59,1 кв.м.

В соответствии с условиями Договора, истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, а также настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательство по оплате предоставляемых услуг не было выполнено в полном объеме, в связи с чем за ответчика образовалась задолженность в размере 16 705,26 руб., что подтверждается актом выверки расчетов за период с июня 2018 по состоянию на 12.02.2021.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не были учтены в расчете оплаты осуществленных ответчиком на основании платежных поручений N 3 от 03.01.2020, N 4 от 03.01.2020, N 14 от 07.02.2020, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 6 079,77 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом частичной оплаты в размере 6 079,77 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п.6.6.Договора в размере 32 575,26 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом частичной оплатой ответчиком долга, баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 706,45 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам истца о том, что судом первой инстанции не правильно установлена сумма задолженности ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в нарушение п. 3.2.4. Договора не уведомлял ответчика об осуществленном перерасчете, а также об изменении размера тарифов, и стоимости услуг в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом, не обосновывают размер взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-28478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Елоев А.М.