Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-4757/21 по делу N А66-6258/2020

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А66-6258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу N А66-6258/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрации Бежецкого района Тверской области (ОГРН 1026901537871, ИНН 6906001702; адрес: 171987, Тверская область, район Бежецкий, город Бежецк, переулок Первомайский, дом 21; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304690604900143, ИНН 690600158561; адрес: Тверская область; далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69 660 руб. по договору аренды земельного участка от 22.12.1998 N 548/3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2020 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.1998 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 548/3 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на десять лет земельный участок площадью 260 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Садовая, д. 27, под помещение магазина.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предприниматель обязался своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

Нерегулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 69 660 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 N 4938 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Сумму долга ответчик не оспаривает.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения предпринимателем не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводы, приведенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен факт владения и пользования переданным в аренду земельным участком, заключенный сторонами договор недействительным не признан, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, не представлено.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что предприниматель надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 28.09.2020 об отложении судебного заседания направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу в соответствии с определением об истребовании доказательств (л.д. 61): Тверская область, город Бежецк, улица Мира, дом 2/50, квартира 48 (данный адрес также указан в качестве места жительства предпринимателя в апелляционной жалобе заявителя), и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "За истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, определения суда по настоящему делу направлялись предпринимателю на второй известный суду адрес: Тверская область, город Бежецк, улица Чехова, дом 10, квартира 47. Однако они также возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "За истечением срока хранения".

Определения размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет своевременно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявитель был извещен по адресу, заявленному им, однако им не было принято надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу N А66-6258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова