Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 16АП-2144/21 по делу N А63-14414/2020

г. Ессентуки

02 июля 2021 г.

Дело N А63-14414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Трутень Ивана Андреевича - Кравцовой Т.В. (доверенность от 29.09.2020), представителя индивидуального предпринимателя Сабельникова М.А. - Еременко А.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутень Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) по делу N А63-14414/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трутень Ивана Андреевича, г. Новоалександровск, ОГРН 320265100062462 к индивидуальному предпринимателю Сабельникову Максиму Александровичу (г. Краснодар, ОГРН 312265108300373), о признании недействительным соглашения от 31.08.2020 и об обязании индивидуального предпринимателя Сабельникова М.А. передать в пользу индивидуального предпринимателя Трутень Ивана Андреевича пшеницу озимую в количестве 469 тонн, подсолнечник в количестве 183 тонны, о признании недействительными соглашения от 11.09.2020 и договора купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 844812 кв.м с кадастровым номером 26:04:110502:158 от 11.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трутень Иван Андреевич, г. Новоалександровск (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сабельникову Максиму Александровичу, г. Краснодар, (далее - ответчик), в котором просил: признать недействительным соглашение от 31.08.2020 и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать индивидуального предпринимателя Сабельникова М.А. возвратить в пользу индивидуального предпринимателя Трутеня И. А. пшеницу озимую в количестве 469 тонн, подсолнечник в количестве 183 тонны, - признать недействительным соглашение от 11.09.2020, - признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 844812 кв.м. с кадастровым номером 26:04:110502:158 (далее - земельный участок) от 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием основания для признания оспариваемых соглашений и договора недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что оспариваемые соглашения и договор купли-продажи заключены при введении истца в заблуждение относительно долго его отца. Кроме того, суд не учел, что на дату подписания оспариваемых соглашений истец свидетельство о праве на наследство не получал. Ответчиком не обоснован долг в размере 300 000 руб. и 1 953 407 руб. Также судом не учтено, что денежные средства за продажу земельного участка истец не получал, а следовательно, договор является безденежным, что свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Трутень Ивана Андреевича поддержпл доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Сабельникова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу N А63-14414/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Трутенем И.А. и индивидуальным предпринимателем Сабельниковым М.А. заключено соглашение от 31.08.2020, в пункте 1 которого стороны констатировали, что после смерти индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трутень Андрея Владимировича (ИНН 261500665658, юридический адрес: Ставропольский край, город Новоалександровск, ул. 8 марта, дом 12) остался долг перед индивидуальным предпринимателем Сабельниковым Максимом Александровичем в размере 26 901 093 (Двадцать шесть миллионов девятьсот одна тысяча девяносто три) рубля. Данная сумма образовалась в результате неисполнения договоров займа, купли-продажи, в обеспечении которых так же был заключен договор залога от 23.03.2020 года, зарегистрированный в установленном порядке 18 мая 2020 года, номер регистрации 26:04:110502:157-26/006/2020-6, номер регистрации 26:04:1105021158- 26/006/2020-6.

В пункте 2 названного соглашения стороны договорились, что в связи с тем, что ИП глава КФХ Трутень А.В. и Трутень И.А. совместно вели коммерческую деятельность, Трутень И.А. принял на себя долг отца.

Во исполнение обязательств по возврату долга, в пункте 3 названного соглашения стороны договорились, что Трутень И.А. передает Сабельникову М.А.: - пшеницу озимую в количестве 469 тонн по цене 10 500 за тонну на сумму 4 924 500 (четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей; - подсолнечник в количестве 183 тонн (сор составил 9%), чистый вес 167 т по цене 19000 за тонну на сумму 3 173 000 (три миллиона сто семьдесят три тысячи) рублей.

В пункте 4 соглашения стороны подвели сальдо встречных обязательств и указали, что на 31 августа 2020 года сумма долга ИП главы КФХ Трутень И.А. перед ИП Сабельников М.А. составляет 18 803 593 рубля.

Из пояснения истца и ответчика по делу следует, что обязательства по передаче пшеницы озимой в количестве 469 тонн и подсолнечника в количестве 183 тонн Трутенем И. А. исполнены. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в дело весовыми карточками и товарно-транспортными накладными.

11 сентября 2020 года между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Трутенем И.А. и индивидуальным предпринимателем Сабельниковым Максимом Александровичем заключено соглашение от 31.08.2020, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению, что часть долга в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей ИП главы КФХ Трутеня И. А. перед ИП Сабельниковым М. А. погашается путем продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 844812 кв. м., с кадастровым номером 26:04:110502:158, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Новоалександровский, п. Присадовый, на территории Новоалександровского городского округа (далее - земельный участок), согласно договору купли-продажи земельной доли в земельном участке от 11 сентября 2020 года.

Как указали стороны в названном соглашении 9/10 доли в праве, общей долевой собственности в названном земельном участке равны 76,04 га.

В пункте 4 соглашения от 11.09.2020 стороны подвели сальдо встречных обязательств с учетом исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи земельной доли в земельном участке от 11 сентября 2020 года и указали, что на 11 сентября 2020 года сумма долга ИП главы КФХ Трутеня И.А. перед ИП Сабельников М.А. составляет 9303593 (девять миллионов триста три тысячи пятьсот девяносто три) рубля, в том числе, долг отца (ИП главы КФХ Трутеня АВ.) + 300 000 (триста тысяч) рублей за машину (лизинг) и долг 1 953 407 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста семь) рублей. Итого общая сумма долга составляет 11 557 000 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, стороны договорились что % не начисляются.

Срок исполнения обязательств в указанной сумме согласован сторонами до 31.08.2021 (пункт 5 соглашения от 11.09.2020).

Договор купли-продажи земельной доли в земельном участке от 11 сентября 2020 года, о котором стороны договорились в пункте 2 вышеназванного соглашения от 11.09.2020, сторонами заключен. Его условия соответствуют договоренностям сторон, оформленных соглашением от 11.09.2020. В частности согласно пункту 1 договора купли-продажи земельной доли в земельном участке от 11 сентября 2020 продавец (Трутень И.А.) продал и передал, а покупатель (Сабельником М.А.) оплатил и принял 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Цена 9/10 долей в праве на земельный участок указана в пункте 2 договора купли-продажи земельной доли в земельном участке от 11 сентября 2020 года и составляет 9 500 000 рублей.

Названный договор купли-продажи сдан на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 11.09.2020 сторонами лично.

21 сентября 2020 в книгу учета входящих документов N 26/054/001/2020 внесена запись N 1956 о приостановлении государственной регистрации на недвижимое имущество на основании заявления Трутеня И.А.

Ссылаясь на то, что соглашения от 31.08.2020, от 11.09.2020 и договор купли-продажи земельной доли в земельном участке от 11.09.2020 заключены индивидуальным предпринимателем Трутенем И.А. под влиянием обмана, при их свершении он находился под психологическим давлением и боялся потерять все КФХ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В числе способов, перечисленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан такой, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безусловно, смерть вызывает глубокие душевные переживания у любого человека, но сам по себе этот факт не свидетельствует автоматически о таком уровне психического расстройства, что человек не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нахождения его в болезненном депрессивном состоянии в момент заключения оспариваемых сделок в материалах дела не представил, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 названного Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В гражданском праве обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Истец в качестве обоснования введения его в заблуждение указывает на отсутствие задолженности отца перед ответчиком.

При этом оценив представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие размер обязательств отца истца перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в материалы дела представлен договор поставки от 13 мая 2019 года, согласно которому ИП Сабельников М. А. поставил ИП главе КФХ Трутень А. В. "ПГС 0х40".

22 мая 2019 года ИП Сабельников М. А. в исполнение указанного договора поставил на склад ИП главы КФХ Трутень А. В., расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский городской округ, пос. Присадовый, "ПГС 0х40" в количестве 1 262,2 тонны на сумму 757 320 рублей, что подтверждается товарной накладной N 52 от 22 мая 2019 года.

31 июля 2019 года ИП Сабельников М. А. в исполнение вышеуказанного договора также поставил на склад ИП главы КФХ Трутеня А. В. расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский городской округ, пос. Присадовый, "ПГС 0х40" в количестве 894,7 тонн на сумму 536 820 рублей, что подтверждается товарной накладной N 73 от 31 июля 2019 года.

По указанному договору обязательства должны были быть исполнены в течение 3-х банковских дней с момента поставки, однако доказательств внесения оплаты за полученный товар в дело не представлено.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 84 от 18.07.2019 года ИП Сабельников М. А. поставил ИП главе КФХ Трутеню А. В. асфальтобетон мелкозернистый с укладкой на сумму 721 987 рублей. Обязательства по оплате за выполненные работы не исполнены. Факт приобретения Сабельниковым М. А. асфальтобетона мелкозернистого у ООО "Дорожник-3" подтверждается универсальным передаточным актом N 52 от 23.07.2019.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи N 16/09/2019-1 от 16 сентября 2019 года, по условиям которого ИП Сабельников М. А. оплатил ИП главе КФХ Трутеню А. В. денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, в свою очередь ИП глава КФХ Трутень А. В. в срок до 01 августа 2020 года обязался передать пшеницу озимую в количестве 687, 00 тн., по цене 8 000 руб. за тонну и своим автотранспортом и за свой счет доставить товар на склад ИП Сабельникова М. А.

В подтверждение перечисления 5 500 000 рублей представлены платежные поручения N 498 от 21.01.2019, N 541 от 18.11.2019, N 584 от 29.11.2019, N 589 от 29.11.2019, N 438 от 30.09.2019 с основанием платежа "по договору купли-продажи N16/09/2019-1 от 16 сентября 2019 года".

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи N 16/01/2020-1 от 16 января 2020 года ИП Сабельников М. А. приобрел у ИП главы КФХ Трутеня А.В. подсолнечник в количестве 480 тн., по цене 15 000 руб. за тонну. Товар должен был быть поставлен в срок до 31.08.2020 автотранспортом ИП главы КФХ Трутеня А. В. и за его счет на склад ИП Сабельникова М.А.

В подтверждение оплаты по названному договору ответчиком представлены платежные поручения N 6 от 16.01.2020, N 14 от 20.01.2020, N 25 от 23.01.2020, N 61 от 06.02.2020, N 76 от 12.02.2020, N 86 от 19.02.2020 на общую сумму 7 200 000 рублей.

Договор купли-продажи N 27/02/2020-1 от 27 февраля 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 послужил основанием для оплаты ИП Сабельниковым М. А. в пользу ИП главы КФХ Трутеня А.В. денежной суммы в размере 348 000 рублей (платежное поручение N 97 от 27.02.2020) за кукурузу в количестве 58 тонн по цене 6 000 руб. за тонну.

23 марта 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств перед ИП Сабельников М. А., вытекающих из договора купли-продажи N 16/09/2019-1 от 16 сентября 2019 года, договора купли-продажи N 16/01/2020-1 от 16 января 2020 года, договора купли-продажи N 27/02/2020-1 от 27 февраля 2020 года ИП глава КФХ Трутень А. В. предоставил в залог земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 714234 кв. м., кадастровый номер 26:04:110502:157, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Новоалександровский, п. Присадовый, на территории Новоалександровского городского округа и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 844812 кв. м., кадастровый номер 26:04:1 105021158, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Новоалександровский, п. Присадовый, на территории Новоалександровского городского округа.

Вышеуказанный договор залога от 23 марта 2020 года зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, номер регистрации 26:04:110502:157-26/006/2020-6 от 18.05.2020 года (в силу договора), номер регистрации 26:04:1 10502:158-26/006/2020-6 от 18.05.2020 года (в силу договора).

По договору купли-продажи N 20/05/2020-1 от 20 мая 2020 года ИП Сабельников М.А. оплатил ИП главе КФХ Трутеню А.В. 806 000 рублей (платежные поручения N 242 от 22.05.2020, N 235 от 20.05.2020, N 278 от 22.06.2020), в свою очередь ИП глава КФХ Трутень А. В. обязался в срок до 31 августа 2020 года передать подсолнечник в количестве 55,586 тн., по цене 14 500 руб. за тонну. ИП глава КФХ Трутень А. В. обязался своим автотранспортом и за свой счет доставить товар на склад ИП Сабельникова М. А.

На основании договора дарения земельных участков от 29 мая 2020 года Трутень А.В. передал права на 9/10 долей в праве общей собственности на земельный участок с согласия залогодержателя Сабельникова М.А. своему сыну - Трутень И.А. На основании договора об уступки права требования от 24 июня 2020 года ИП Сабельников М.А. получил от ИП главы КФХ Нечитайло А. А. право на получение от Трутеня А.В. сельскохозяйственной продукции подсолнечника урожая 2020 года в количестве 412, 0043 тонн.

Задолженность Трутеня А.В. перед индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нечитайло Андреем Александровичем образовалась на основании договора займа от 26 сентября 2019 года и договора займа от 09 октября 2019 года, согласно которым ИП глава КФХ Трутень А. В. Получил товар на сумму 3 984 382,50 руб.

По условиям договора займа от 09.10.2019 заемщик обязался вернуть займодавцу подсолнечник урожая 2020 в количестве 120,300 тонн на сумму 1 804 500 рублей (по 15 000 рублей за тонну), а по договору займа от 26.09.2019 - подсолнечник урожая 2020 в количестве 291,7043 тонн на сумму 4 375 564, 50 рублей (то есть также по 15 000 рублей за тонну).

С учетом изложенного, на 28 июня 2020 года ИП глава КФХ Трутень А. В. имел подтвержденные документально обязательства перед ИП Сабельников М.А., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 25.06.2020.

Следовательно, довод истца относительно отсутствия у его отца денежных обязательств перед ответчиком является необоснованным.

При этом, довод апеллянта о том, что ответчиком не обоснован долг в размере 300 000 руб. и 1 953 407 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае предметом спора являлось признание сделок недействительными, а не взыскание задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подписании оспариваемых соглашений и договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок.

Так Амельченко М.С. - бухгалтер ИП главы КФХ Трутеня А.В., объяснения которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020, подтвердила, что в сентябре 2019 Трутень А.В. начал получать финансовые влияния от Сабельникова А.А. в виде оплаты за урожай 2020. Денежные средстства в сумме около 30 000 000 рублей поступали на расчетный счет КФХ Трутень А.В., он в свою очередь расходовал их на погашение кредитных обязательств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 Свиридова Е.Ю. пояснила, что 30.08.2020 к ней обратился Трутень И.А. и попросил оказать ему юридическую помощь при подписании соглашения по обязательствам перед Сабельниковым М.А., необходимо было проверить текст соглашения с юридической стороны, чтобы как пояснил Трутень И.А. "его не обманули". 31.08.2020 Свиридова Е.Ю. и Трутень И.А. прибыли в офис Сабельникова М.А., где Свиридова Е.Ю. изучила проект соглашения и после некоторых корректировок (каких не помнит) обратилась к Трутеню И.А. за пояснениями такая ли сумма долга, на что Трутень И.А. махнул рукой и сказал "пусть будет такая". После чего данные соглашения были подписаны сторонами в её присутствии, никакого давления на Трутеня И.А. со стороны Сабельниковых не оказывалось, разговора на повышенных тонах не было. После этого в сентябре 2020 года Трутень И.А. вновь обратился к Свиридовой Е.Ю. с просьбой оказать ему юридическую помощь при подписании договора купли-продажи земель, она согласилась и 11.09.2020 прибыла вместе с Трутенем И.А. в офис Сабельникова М.А. для подписания данного договора, ознакомилась с ним (договор был типовой) и Трутень И.А. его подписал. По цене в договоре был спор, однако договор все-равно был подписан. Также пояснила, что все соглашения о сумме долга и остальных вопросах решались без нее, она только проверяла содержание соглашений и договоров.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок, суду не представлены. Наличие обмана со стороны ответчика не доказано, спорные соглашения и договор подписаны сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании не выявлено. Подписывая соглашения, истец тем самым подтвердил свою волю и желание его исполнить.

Истцом не представлены доказательства того, что заинтересованные в совершении оспариваемой сделки стороны преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Доказательства, подтверждающие наличие крайне невыгодных условий сделки, недобросовестности действий другой стороны (ответчика) и то, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, влекущих недействительность сделки по статье 177 и пункта 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В то же время стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки), если таковое установлено судом, само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Наличие таких условий судом установлено не было.

Совокупность приведенных по данному делу обстоятельств подтверждает наличие у истца заинтересованности в ускоренном совершении сделки, доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца на заключение спорных сделок формировалась не добровольно, а под принуждением ответчика по делу, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия со стороны ответчиков недобросовестных действий, свидетельствующих о факте умышленного введения истца в заблуждение относительно предмета и существа совершаемых сделок не установлен, так как доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца формировалась под противоправным принуждением ответчика не представлено, истцом не доказано наличие всех обстоятельств, при которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка.

Таким образом, оснований для признании сделок недействительными, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о совершении истцом спорных сделок под влиянием заблуждения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ влечет их недействительность, также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенной значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец не доказал, что он имел неправильное представление о последствиях оспариваемого соглашения. Кроме того, истец не доказал, что при заключении соглашения у него создалось не соответствующее действительности представление о характере такой сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на принятие им решения.

Довод апеллянта о том, что на дату подписания оспариваемых соглашений истец свидетельство о праве на наследство не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из этого положения следует, что закон не связывает момент возникновения права наследника с государственной регистрацией. Данное обстоятельство было отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: "Если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость" (пункт 11).

Следовательно, не получение свидетельства о праве на наследство, не подменяет таковое.

Довод апеллянта о том, что договор является безденежным, что свидетельствует о его недействительности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, направлены на погашения задолженности отца истца перед ответчиком.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу N А63-14414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов