Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-3095/21 по делу N А28-15180/2018

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А28-15180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "КПАТ" - Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" Перевощикова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу N А28-15180/2018(115/3-439), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" Перевощикова Михаила Анатольевича

к открытому акционерному обществу "КировПассажирАвтотранс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" (далее - должник, ООО "Автоколонна N 1217") конкурсный управляющий Перевощиков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры от 01.01.2015 N 83, от 01.01.2016 N 109, от 01.01.2017 N 118 на техническое обслуживание и текущий ремонт, перечисления открытому акционерному обществу "КировПассажирАвтотранс" (далее - ответчик, ОАО "КПАТ") с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Норвик Банк", АО КБ "Хлынов" денежных средств за период с 01.01.2015 по 29.11.2017 на сумму 7265761 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7265761 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ОАО "КПАТ" является по отношению к должнику аффилированным (заинтересованным) лицом, имеющим реальную возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО "Автоколонна N 1217". На данные обстоятельства указывает следующее: организации находились по одному и тому же адресу - 610025, г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4 (должник - до 02.07.2018); при создании ООО "Автоколонна N 1217" все работники были трудоустроены у должника путем перевода из ОАО "КПАТ", а марте 2018 года - после расторжения между предприятиями всех договоров, были уволены, так же переводом обратно в ОАО "КПАТ"; за все время осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, в том числе в период совершения оспариваемых сделок, с ответчиком было заключено большое количество хозяйственных договоров, заказчиком по которым является должник, а исполнителем - ОАО "КПАТ", в том числе договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт N 83 от 01.01.2015, N 109 от 01.01,2016, N 118 от 01.01.2017, договоры на технический осмотр N 148 от 01.02.2015, N 113 от 01.01.2016, N 119 от 01,01.2017, N 284 от 01.11.2017 г. (имеются в материалах дела), предметы которых дублируются содержанием иных, ранее заключенных договоров, по которым ОАО "КПАТ" должно осуществлять данные виды работ за свой счет, а именно договор N 118 от 01.01.2013 аренды автотранспортных средств без экипажа. Конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие разумного экономического обоснования потребности ООО "Автоколонна N 1217" в соответствующих услугах и приобретении запасных частей у ОАО "КПАТ" (аффилированного лица). В период осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности предприятием было заключено большое количество договоров и разовых сделок на поставку товарно-материальных ценностей (шин, запасных частей, узлов, агрегатов и прочее), ремонт автотранспортных средств с иными не аффилированными лицами (договоры и анализ перечислений денежных средств по счету имеются в материалах дела). Текущий ремонт автобусов, не требующий специальных познаний и специального оборудований, производился собственными силами должника в арендованных должником у АО "КПАТ" цехах РММ с оборудованием (договор прилагаются). Ремонт требующий специальных познаний и оборудования производился иными не аффилированными лицами, в том числе ИП Гужавин В.Р., ООО "Бикс", ООО "Протектор.РУ" (договоры имеются в материалах дела); на бездоговорной основе, согласно анализа выписок по движению денежных средств в спорный период, оказывали следующие контрагенты: ИП Мачавяриани А.А., ИП Мамонов Р.В., ООО "КРЭДО", ООО "Лесмашпром" и пр. Само по себе наличие формального документооборота в данном случае не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам. Ответчиком не представлено ни одной поданной и подписанной со стороны должника заявки на проведение технического обслуживания и текущего ремонта с указанием перечня необходимых работ; отсутствует калькуляция стоимости услуг. Кроме этого, на даты совершения переводов денежных средств с 26.05.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. АО "КПАТ" знало об ущемлении прав кредиторов должника и о наличии с 05.05.2017 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Автоколонна N 1217", так как по заключенным договорам N 152 от 01.01.2013, N 286 от 01.11.2017 ОАО "КПАТ" оказывало должнику услуги, в том числе по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролировало правильность списания ГСМ, обрабатывало первичную документацию, составляло отчеты и бухгалтерскую отчетность, выдавало и принимало путевые листы, диски тахометров.

Ответчик в отзыве указывает, что суду были представлены образцы заявок, используемые в процессе своей деятельности. Даны пояснения, что устные заявки, поступившие на техническое обслуживание и ремонт, фиксируются ОАО "КПАТ" в программе, разработанной программистами для использования в работе сотрудниками ремонтно-механической мастерской. По приобщенным к материалам дела заявкам ОАО "КПАТ" суду письменно был произведен анализ в соотношении с калькуляциями к договорам, из которых совпадение произведенных работ установлено. Доказательств, опровергающих указанные факты, конкурсным управляющим не представлено. ОАО "КПАТ" представлено в суд большое количество подтверждающих реальность сделок документов, в том числе копии платежных поручений об оплате ООО "Автоколонна N 1217" запасных частей и материалов, поставленных ОАО "КПАТ", товарные накладные и требования-накладные на выдачу запчастей и материалов со склада ОАО "КПАТ", а также копии платежных поручений с Актами выполненных работ и калькуляциями по спорным договорам. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 26.05.2021 было отложено на 30.06.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "КПАТ" (арендодатель) и ООО "Автоколонна N 1217" (арендатор) подписан договор аренды автотранспортных средств без экипажа от N 118, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства (автобусы). Перечень передаваемых автобусов прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию автобусов, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет капитальный и текущий ремонт автобусов, их страхование, прохождение технического осмотра.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор действует по 31.12.2013, содержит условие о пролонгации действия.

Первоначально в соответствии с условиями договора должнику было передано 15 автобусов (приложение к договору).

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в перечень передаваемых автотранспортных средств, корректировали величину арендной платы.

Соглашением от 21.03.2018 стороны расторгли договор от 01.01.2013 N 118 с 23.03.2018.

Кроме того, 01.01.2015 между ОАО "КПАТ" (исполнитель) и ООО "Автоколонна N 1217" (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание и текущий ремонт N 83, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение планового технического обслуживания и текущего ремонта, включая замену запасных частей на автотранспортных средствах заказчика.

Пунктами 2.2, 2.5 договора предусмотрено, что перечень работ, сроки их проведения определяются на основании заявки заказчика. Заказчик обязан подписать полученный от исполнителя акт на выполнение работ в течение трех рабочих дней с момента получения.

Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Кроме того, между ОАО "КПАТ" (исполнитель) и ООО "Автоколонна N 1217" (заказчик) подписаны аналогичные договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2016 N 109 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, от 01.01.2017 N 118, действующий с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Между ОАО "КПАТ" (исполнитель) и ООО "Автоколонна N 1217" (заказчик) подписаны договоры от 01.02.2015 N 148, от 01.01.2016 N 113, от 01.01.2017 N 119, от 01.11.2017 N 284, по условиям которых заказчик поручает исполнителю осуществлять за плату технический осмотр и выпуск через ОТК исполнителя автотранспортных средств, принадлежащих заказчику.

В дело представлены платежные поручения, выписки о движении денежных средств по счетам должника в ПАО "Норвик Банк" и АО КБ "Хлынов": за период с 12.03.2015 по 29.11.2017, в соответствии с которыми ответчику перечислено 7265761 руб. 52 коп. с назначениями платежа: оплата за услуги по ремонту автотранспортных средств по договору N 83 от 01.01.2015, оплата за запчасти и материалы по договору N 83 от 01.01.2015, оплата за запчасти и материалы, оплата за запчасти и материалы по договору N 109 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 ООО "Автоколонна N 1217" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выше договоры и произведенные по ним перечисления денежных средств со счета должника, являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 2015 по 2017 год, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автоколонна N 1217" к Веселкову Александру Владимировичу, ОАО "Кировпассажиравтотранс" об истребовании документов (дело N А28- 15180/2018-243) судом исследовался вопрос о возможности ОАО "Кировпассажиравтотранс" оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности "Автоколонна N 1217". В рамках указанного спора судом установлено, что все расчетные операции по ООО "Автоколонна N 1217" производились сотрудниками ОАО "КПАТ", фактически производственно-хозяйственная деятельность ООО "Автоколонна N 1217" осуществлялась на территории (г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4) и под контролем ОАО "КПАТ", должника связывает с ОАО "КПАТ" большое количество хозяйственных договоров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.

Конкурсный управляющий в обоснование причинения вреда указал, что заключение между должником и ответчиком оспариваемых договоров было не целесообразно, так как между сторонами уже действовал договор от 01.01.2013 N 118.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора от 01.01.2013 N 118 сторонами предусмотрено несение арендатором расходов по содержанию автобусов, возникающих в связи с их эксплуатацией. Арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет капитальный и текущий ремонт автобусов, их страхование, прохождение технического осмотра.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, последующее заключение сторонами договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства оказания подобных услуг по ремонту с иными лицами, что свидетельствует о наличии у должника обязанности по обеспечению ремонта переданной в аренду техники.

Вместе с тем оказание аналогичных услуг другими лицами не свидетельствует об отсутствии необходимости отношений с ответчиком.

Как следует из пунктов 2.1 договоров на техническое обслуживание и ремонт N 83 от 01.01.2015, N 109 от 01.01.2016, N 118 от 01.01.2017 исполнитель обязуется обеспечивать при наличии технической возможности РММ выполнение работ по плановому техническому обслуживанию и текущему ремонту, а при необходимости - замену запасных частей на автотранспортных средствах заказчика в соответствии с действующими технологиями.

Таким образом, оспариваемыми договорами установлено, что ремонт производится только при наличии у ответчика возможности его проведения, в связи с чем возможно оказание подобных услуг другими лицами.

В подтверждение реального исполнения обязательств по договорам ответчиком в материалы дела представлены калькуляции, накладные-требования, товарные накладные, акты выполненных работ, подписанные сторонами, относящиеся к соответствующим платежным поручениям. Также представлена первичная документация о приобретении запчастей и материалов ОАО "КПАТ" (товарные накладные, счета, универсальные передаточные документы).

Довод заявителя о том, что со стороны ответчика не представлено ни одной заявки, в соответствии с которой он оказывал должнику услуги, несостоятелен, так как условия оспариваемых договоров не содержат указания на необходимость обязательного направления заявок в письменном виде.

Как пояснил ответчик, заявки направлялись в устной форме.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальном характере отношений по оспариваемым договорам.

Доказательства того, что произведенная должником оплата превышает предоставленное ему встречное исполнение обязательств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, причинение кредиторам вреда в результате совершения оспариваемых сделок документально не подтверждено, противоправность поведения сторон сделок не доказана, в связи с чем основания для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал наличие оснований для признания сделки мнимой.

Материалами дела подтверждено реальное оказание ответчиком услуг на оплаченную сумму, что исключает возможность признания ее недействительной по пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу N А28-15180/2018 (115/3-439) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" Перевощикова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина