Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-34206/21 по делу N А40-34585/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-34585/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КАНЦЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-34585/21,

по исковому заявлению ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к ООО "КАНЦЕЛЬ" (ОГРН 1167746183770, ИНН 7714374935)

о взыскании 773 843,4 руб. задолженности в связи с не поставкой оплаченного по договору поставки от 07.05.2020 N 1 товара, пеней, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 459 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАНЦЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 773 843,4 руб. задолженности в связи с не поставкой оплаченного по договору поставки от 07.05.2020 N 1 товара, пеней, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 459 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 взыскано с ООО "КАНЦЕЛЬ" в пользу ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" задолженность в размере 452 400 руб., пени в размере 18 202, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 230, 81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАНЦЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований не обосновав свои требования и основания, по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (покупатель) и ООО "КАНЦЕЛЬ" (поставщик) заключен договор поставки N 1 от 07.05.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 7-12).

Пунктом п. 4.1 договора установлено, что цена товара является договорной и фиксируется в спецификациях.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, поставщик обязался поставить перчатки виниловые неопудренные "Paclan" (XL) прозрачные (пара) в количестве 100 000 пар на сумму 1 254 000 руб. Расчет производится путем 100% предоплаты, срок поставки товара составляет 2 (два) рабочих дня с момента поступления предоплаты за поставляемый товар на расчетный счет поставщика (т.1 л.д. 12).

ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в соответствии с условиями спецификации N 1 оплатил 1 254 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5926 от 08.05.2020. Однако ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично.

В соответствии с товарной накладной N УТ-330 от 17.05.2020 поставщиком был поставлен товар только в количестве 40 000 штук на общую сумму 501 600 руб., остальные 60 000 пар на сумму 752 400 руб. не поставлены (т.1 л.д. 77-78).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2020 N 203/2 с требованием осуществить отгрузку покупателю недостающей части товара, которая оставлена последним без ответа (т.1 л.д. 80-83).

В суд первой инстанции ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения N 339 от 12.11.2020 о частичном возврате денежных средств истцу в размере 300 000 руб. (т.2 л.д. 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата остальной части долга или поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 452 400 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 443, 40 руб. на основании п. 6.7 договора.

В соответствие с п. 6.7. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим договором, сторона, чьи интересы нарушены, вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 4), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является неверным, поскольку не учтен частичный возврат суммы долга за не поставленный товар и неверно определено начало периода начисления неустойки, в связи, с чем считает правомерным и обоснованным расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции в сумме 18 202, 44 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки ответчика апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо обоснованных доводов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-34585/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАНЦЕЛЬ" (ОГРН 1167746183770) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков