Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-18546/21 по делу N А56-107793/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-107793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объем 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца - Попова Е.А. (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика - Уманец Т.П. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18546/2021) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-107793/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 389 584 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 54020 от 28.07.2020 (далее - договор) за период с февраля 2020 года по май 2020 года и за июль 2020 года, 30 183 руб. 33 коп. Пени (с учетом уточнения требований л.д. 5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 183 руб. 33 коп. неустойки.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что обязательство по оплате стоимости тепловой энергии нарушено ответчиком не по его вине вследствие несвоевременного доведения до ответчика как казенного учреждения лимитов бюджетного финансирования, ввиду чего на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты пени. При вынесении решения суд первой инстанции также не принял во внимание ходатайство ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) N 54020 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии и (или) теплоносителя для целей теплоснабжения административных зданий, расположенных по адресу, указанному в пункте 2.1 договора, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце.

Согласно пункту 5.6. Договора потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается Абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в связи с чем образовалась задолженность за период февраля 2020 года по май 2020 года и за июль 2020 года в размере 1 389 584 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы основного долга считается установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.4. Договора неустойки.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из 1/300 ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (4,25%), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Такой размер неустойки не может быть признан чрезмерным.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не доказана.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-107793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская