Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6778/21 по делу N А50-199/2021

г. Пермь

1 июля 2021 г.

Дело N А50-199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прикамский картон" - Антонова А.В., паспорт, доверенность N 56 от 01.01.2021; Лаврентьева Е.Р., удостоверение адвоката, доверенность N 124 от 24.02.2021;

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Оборина И.В., паспорт, доверенность N 13 от 30.03.2021; Сушко О.С. в качестве специалиста, паспорт, доверенность N 19 от 28.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамский картон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2021 года по делу N А50-199/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикамский картон" (ОГРН 1135906004024, ИНН 5906121317)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамский картон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 05.10.2020 N 07-03/08-27, выданного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества и признании недействительным полностью оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что предписание не отвечает критериям исполнимости, поскольку не содержит указание на то, какие конкретно мероприятия необходимо провести в целях устранения выявленных нарушений; кроме того, с учетом климатических особенностей зоны в срок, указанный в предписании, выполнить требования невозможно; проводимая в отношении общества внеплановая проверка осуществлялась с нарушением принципа, изложенного в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; условия договора водопользования от 10.05.2016, в соответствии с которыми общество обязано регулярно проводить очистку акватории водного объекта от плавающей древесины и топляка, выполняются обществом в полном объеме; указание в предписании на некий "район участка водопользования" не позволяет достоверно определить границы и координаты, в которых обнаружен топляк и, соответственно, подтвердить его расположение в границах акватории, предоставленной обществу в пользование по договору; фактические показатели загрязняющих веществ сравнивались при проведении проверки с нормативами, содержащимися в недействующем решении о предоставлении водного объекта в пользование от 06.12.2017, ввиду чего выводы о том, что обществом допущено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, по сравнению с концентрацией, установленной недействующим решением, нельзя признать законными и обоснованными; в актах отбора проб отсутствует указание на координаты, что не позволяет идентифицировать место отбора проб природной зоны и подтвердить влияние деятельности общества на ее состояние; судом не дана оценка доводам заявителя, что эксплуатируемый обществом короотвал включен в государственный реестр объектов размещения отходов, что означает соответствие короотвала всем установленным к объектам размещения отходов требованиям законодательства; кроме того, отсутствуют доказательства размещения короотвала именно в водоохранной зоне; факт сброса отходов от переработки вторичного сырья (макулатуры) в водный объект не доказан, в акте проверки отсутствуют ссылки на координаты места обнаружения указанных отходов; суд не учел, что в оспариваемом предписании сформулировано не требование об очистке прудов, а требование о "проведении мероприятия по ликвидации сооружения", которое не может быть возложено на лицо, не являющееся собственником; по результатам анализа проб, взятых в месте впадения сточных вод в р. Чусовая превышений ПДК р.х. не установлено, следовательно, поступающая в водный объект из заболоченности вода соответствует качеству самого водного объекта, что подтверждает вывод о природном характере поступающей в реку воды, ввиду чего требование о недопущении несанкционированного сброса сточных вод является необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В.

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству заинтересованного лица протокольным определением от 24.06.2021 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2021 по делу N 12-10/2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 17.09.2020 N 755-П по требованию прокуратуры Пермского края от 16.09.2020 N 7/1-73-2020 (л.д.29-33 том 2) в период с 22.09.2020 по 05.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Прикамский картон", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- захламление береговой полосы древесиной, на акватории, в районе участка водопользования (нарушение ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации);

- превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (превышение лимита на сброс) нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации);

- превышение загрязняющих веществ в водном объекте (нарушение ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 35, ст. 39, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 11, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

- сброс загрязняющих веществ, которые отсутствуют в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (нарушение ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации);

- размещение отходов производства и потребления в границах водоохранной зоны Камского водохранилища (нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления");

- сброс отходов от переработки вторичного сырья (макулатуры) в водный объект (нарушение ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации);

- ведение не в установленном порядке учета качества сточных вод в Камское водохранилище (нарушение ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации);

- непроведение работ по ликвидации сооружений, размещенных в водоохранной зоне Камского водохранилища и выведенных их эксплуатации (нарушение ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

- несанкционированный сброс сточных вод (нарушение ст. 9, ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки составлен акт N 195-ВВП-07 от 05.10.2020 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.10.2020 N 07-03/08-27 (л.д.140 том 2), которым обществу предписано:

- провести мероприятия по недопущению захламления береговой полосы и акватории древесиной в районе участка водопользования;

- провести мероприятия по недопущению превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (превышение лимита на сброс);

- провести мероприятия по недопущению превышения загрязняющих веществ в водном объекте;

- провести мероприятия по недопущению сброса загрязняющих веществ, которые отсутствуют в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу;

- прекратить использование водоохранной зоны Камского водохранилища с целью размещения отходов производства и потребления (короотвал);

- провести мероприятия по недопущению сброса отходов от переработки вторичного сырья (макулатуры) в водный объект;

- провести мероприятия по недопущению ведения учета качества сточных вод не в установленном порядке;

- провести мероприятия по ликвидации сооружений (буферные пруды), размещенных в водоохранной зоне Камского водохранилища и выведенных из эксплуатации;

- провести мероприятия по недопущению несанкционированного сброса сточных вод.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Доводы о том, что проводимая в отношении общества внеплановая проверка осуществлялась с нарушением пункта 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, выразившемся в проведении несколькими органами государственного контроля (надзора) (управлением и прокуратурой) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, несостоятельны, поскольку в данном случае указанные органы действовали в пределах своей компетенции, нарушений положений Закона N 294-ФЗ не усматривается.

Основания для проведения внеплановой проверки общества у заинтересованного лица имелись (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ - требование прокурора о проведении внеплановой проверки), грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ) судами не установлено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 предписания обществу следует провести мероприятия по недопущению захламления береговой полосы и акватории древесиной в районе участка водопользования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором водопользования N 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2016-03928/00 от 10.05.2016 обществу отведена в пользование часть акватории Камского водохранилища на реке Кама (далее - водный объект) - 10.01.01.009 Кама от г. Березники до Камского г/у без р. Косьва (от истока до Широковского г/у), р. Чусовая, Сылва. По условиям водопользования, общество обязалось регулярно проводить очистку акватории водного объекта от плавающей древесины и топляка (п. 8.11 договора).

В ходе осмотра береговой полосы, прилегающей к территории ООО "Прикамский картон", установлено повсеместное захламление береговой полосы древесиной, на акватории в районе участка водопользования имеется топляк, что отражено в акте обследования территории (акватории) от 01.10.2020 и на фотографиях N 7, 8, 13, 14, приложенных к данному акту.

Таким образом, материалы дела подтверждается несоблюдение обществом указанных условий водопользования.

Доводы общества о том, что материалы дела не позволяют достоверно определить границы и координаты акватории, в части которой был обнаружен топляк, опровергаются названным актом обследования территории (акватории), согласно которому нарушение выявлено при обследовании земельных участков, на которых расположены очистные сооружения, эксплуатируемые ООО "Прикамский картон", в месте сброса сточных вод предприятия в р. Чусовая.

Кроме того, участвовавший при проведении обследования представитель общества соответствующих возражений не заявлял, акт обследования подписан им без каких-либо замечаний, что в совокупности с представленными в дело доказательствами позволяет сделать вывод, что указанное нарушение условий водопользования установлено в месте пользования водным объектом обществом.

Из материалов дела также следует, что в целях установления соответствия качества сбрасываемых обществом сточных вод установленным нормативам в ходе проверки произведен отбор проб сточной воды на очистных сооружениях ООО "Прикамский картон", по результатам исследования которых установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (превышение лимита на сброс) над нормативами допустимого сброса, установленными для общества. Ввиду чего предписанием на общество возложена обязанность провести мероприятия по недопущению превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (превышение лимита на сброс).

Оспаривая предписание в данной части, общество заявляет, что указанное в акте проверки решение о предоставлении водного объекта в пользование N 59010.01.01.009-Х-РВСХ-Т-2017-05480/00 от 06.12.2017 на момент проведения проверки и выдачи предписания уже не действовало, обществу было выдано новое решение о предоставлении водного объекта в пользование N 59010.01.01.009-Х-РВСХ-Т-2020-07287/00 от 17.06.2020, следовательно, выводы управления о том, что обществом допущено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, по сравнению с концентрацией, установленной недействующим решением, нельзя признать законными.

Указанные доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Судом установлено, что сброс сточных вод обществом осуществляется на основании Приказа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.03.2020 N 41. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования установлены лимиты на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (Разрешение N 03-02-0570 от 18.06.2020 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты). В материалах дела указан пункт Решения о предоставлении водного объекта в пользования только в той части, в которой обществу представлен водный объект с целью сброса.

17.06.2020 в Государственный водный реестр внесена запись о прекращении действия Решения о предоставлении водного объекта от 06.12.2017 N 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2017-05480/00.

При проведении внеплановой выездной проверки должностные лица Управления руководствовались, в том числе, требованиями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году". Результаты отбора проб природной воды в контрольном створе при проведении внеплановой проверки сравнивались с установленными требованиями, указанными в Решении о предоставлении водного объекта от 06.12.2017 N 59-10Ш.01.009-Х-РСВХ-Т-2017-05480/00, в связи с непредставлением обществом Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 59-1001.01.009-Х-РСВХ-Т-2020-07287/00 от 17.06.2020.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении данный недостаток был устранен. При проведении выездной внеплановой проверки установлено превышение ПДКр.х.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, выявлено превышение ПДКр.х. по определяемым показателям как старого, так и нового Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так, к примеру, согласно протоколу 599 от 05.10.2020 выявлено содержание по показателю нефтепродукты 0,061 мг/дм, тогда как согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 17.06.2020 величина данного показателя не должна превышать 0,050 мг/дм.

Отклоняя доводы о ненадлежащем оформлении актов отбора проб (не указании в актах координат места отбора проб), суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела акты отбора проб содержат указание на место отбора проб - г. Пермь, р. Чусовая, точки отбора - фоновая проба, место сбора сточных вод, контрольный створ, в протоколах испытаний указано место отбора пробы - г. Пермь, ООО "Пермский картон", очистные сооружения, что в совокупности позволяет сделать вывод, что отбор проб производился в пределах используемой обществом части акватории. При этом сами по себе незначительные расхождения в оформлении актов отбора не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания результатов проведенных аккредитованной лабораторией исследований недостоверными. Кроме того, как следует из акта обследования от 01.10.2020, отбор проб производился в присутствии представителя общества, который возражений относительно процедуры отбора проб в момент отбора не заявляла.

Учитывая изложенное, предписание в указанной части является законным и обоснованным, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Оспаривая законность предписания в части требования прекратить использование водоохранной зоны Камского водохранилища с целью размещения отходов производства и потребления (короотвал), заявитель указывает, что эксплуатируемый обществом короотвал включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 59-00083-Х-00731-11092015. Соответствие короотвала всем установленным к объектам размещения отходов требованиям законодательства подтверждается выданной Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности N 59-00208 от 29.06.2015, в соответствии с которой к разрешенным обществу видам деятельности относится размещение (в части хранения) отходов коры на объекте размещения отходов - короотвале, а также Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.05.2015, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 396 от 30.04.2015.

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов -хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 15 ВК РФ и статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления.

Проверкой установлено, что на территории общества находится короотвал, который включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 59-00083-Х-00731-11092015.

Согласно характеристике данного объекта размещения отходов, представленной в управление по результатам инвентаризации 2018 года, основные виды отходов, размещаемых на этом объекте: отход окорки древесины неопасные (код ФККО 3 05 111 11 20 5), опилки натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05 230 01 43 5), осадок механической очистки сточных вод производства бумаги и картона преимущественного из вторичного сырья волокносодержащий (скоп) (код ФККО 3 06 811 31 39 5), т.е. отходы V класса опасности.

Установлено также, что земельный участок, используемый для короотвала, частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы Камского водохранилища, что подтверждается сведениями, полученными из публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети "Интернет".

Доводы заявителя о том, что в отсутствие каких-либо натурных измерений и исследований указанные сведения не позволяют однозначно установить факт нахождения короотвала в водоохранной зоне, подлежат отклонению. Земельный участок, используемый ООО "Прикамский картон" под короотвал, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер и границы, что позволяет получить сведения о расположении земельного участка из открытых данных Росреестра публичной кадастровой карты, в которую вносятся сведения о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Из представленной в материалы дела публично-кадастровой карты видно, что при наложении границ земельных участков водоохранной зоны Камского водохранилища и ООО "Прикамский картон" короотвал частично расположен в водоохранной зоне Камского водохранилища. Иного заявителем не доказано.

Доводы о соответствии короотвала всем установленным к объектам размещения отходов требованиям законодательства правового значения не имеют, данное обстоятельство управлением не оспаривается, требование о приведении короотвала в соответствие с действующим законодательством оспариваемое предписание не содержит.

На основании изложенного, признав доказанным факт нахождения земельного участка, используемого обществом для короотвала, в водоохранной зоне Камского водохранилища, правильно установив, что короотвал не является сооружением, расположение в водоохранной зоне которого предусмотрено положениями ВК РФ, суд первой инстанции правомерно признал законным изложенное в оспариваемом предписании требование прекратить использование водоохранной зоны Камского водохранилища с целью размещения отходов производства и потребления (короотвал). Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе проверки управлением установлен сброс отходов от переработки вторичного сырья (макулатуры) в водный объект.

По мнению общества, вывод о наличии отходов на водном зеркале отстойников и в водном объекте, сделан управлением визуально. Соответствующие отборы проб отходов не проводились, качественный и количественный состав включений не исследовался, отнесение к виду отхода и определение класса его опасности не производились.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При проведении осмотра территории очистных сооружения в присутствии представителей общества установлен факт того, что радиальные отстойники общества имеют следы коррозии, а также следы разрушения корпуса и фундамента отстойника. Трещины радиальных отстойников общество заполняет строительно-монтажной пеной. Фермы отстойников также значительно деформированы и имеют следы коррозии. Герметичность и безопасная эксплуатация данных объектов не установлена, (акт проверки от 05 октября 2020 годаN 195-ВВП-07), подписанный представителем общества по доверенности. Обществом данный факт при подписании акта проверки не оспаривался, возражений на акт проверки от общества не поступало.

Управлением принят факт того, что обществом проводятся мероприятия по модернизации в рамках исполнения Плана снижения сброса с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, согласованного Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 19.05.2020. Но Управлением также учитывался тот факт, что на данный момент общество реализует третий по счету план, предыдущие планы от 2016 и 2019 года не были продуктивными и не способствовали наилучшей очистке сточных вод.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий проводился отбор проб сточной воды. При анализе протоколов отбора проб установлен факт недостаточной работы очистных сооружений, что подтверждается превышением установленных лимитов (Разрешение N 03-02-0570 от 18.06.2020 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты): аммоний-ион, БПК5, ЛСК, нефтепродукты, нитрат, нитрит, сульфат-анион, сухой остаток, фенол, формальдегид, фосфат, хлорид-анион, ХПК.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что должностными лицами управления при проведении проверки факт недостаточной очистки сточных вод, в том числе и механической, установлен надлежащим образом, зафиксирован как в акте обследования территории (акватории) от 01.10.2020, так и в акте проверки от 05.10.2020, подписанных представителем общества без каких-либо замечаний. Также обоснованно учтен тот факт, что в данном районе (на протяжении 1000 м ниже и выше по течению Камского водохранилища от места сброса сточной воды обществом) отсутствуют хозяйствующие субъекты, осуществляющие переработку вторичного сырья (макулатуры).

Оспариваемым предписанием на общество также возложена обязанность провести мероприятия по недопущению ведения учета качества сточных вод не в установленном порядке.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" утвержден "Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества".

Согласно пункту 4 Порядка ведения для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

На основании части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ от "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия но утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Судом установлено, что обществом разработана Программа проведения измерений качества сточных вод и (или) дренажных вод на 2020-2025 гг. При этом место отбора проб четко регламентировано с указанием географических координат. В представленном обществом виде "Программа проведения измерений качества сточных вод и (или) дренажных вод на 2020-2025 гг." согласована Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 16 апреля 2020 года.

На согласование в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов общество (разработчик) направляло программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной и программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на бумажном носителе. Согласование названных программ, произведено лишь при использовании данных, представленных обществом, выход на место не обязателен и не осуществлялся.

Таким образом, географические координаты места отбора проб сточной воды не проверялись и не подтверждались территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. При этом, есть конкретное описание места проведения наблюдений (отбора проб воды): перед сбросом в Чусовской залив Камского водохранилища после очистных сооружений. Точка отбора, используемая обществом в настоящее время, расположена во вторичном отстойнике, который является частью очистных сооружений общества.

В ходе проверки выявлено, что в Программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2020-2025 г.г. установлено место проведения наблюдений (отбора проб воды) - промышленные стоки с выпуска N 1 перед сбросом в Чусовской залив Камского водохранилища после биологических очистных сооружений (на выходе со вторичных отстойников). Расстояние до водного объекта около 240 м. В нарушение утвержденной Программы отбор проб сточной воды производится из вторичного отстойника N 3, а не с выпуска N 1, расположенного на выходе со вторичных отстойников.

Учитывая изложенное, вывод управления о нарушении обществом установленного порядка учета качества сточных вод в Камское водохранилище является обоснованным, предписание в данной части законным.

Обществу также предписано провести мероприятия по ликвидации сооружений (буферные пруды), размещенных в водоохранной зоне Камского водохранилища и выведенных из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что буферные пруды эксплуатировались заявителем, выведены из эксплуатации распоряжением исполнительного директора общества В.Э. Скопцовым от 10.07.2007 N 7.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Буферные пруды являлись частью технологической схемы очистки промышленных стоков общества. Сведений о том, что буферные пруды были полностью очищены от осадка, образовавшегося в результате очистки сточных вод, не представлялись. Кроме того, техническое состояние (по внешним признакам) запорной арматуры не гарантирует залпового сброса содержимого буферных прудов в Камское водохранилище, что может привести к негативному воздействию на водный объект.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом не приняты должные меры к приведению буферных прудов в надлежащее состояние, чем допущено несоблюдение экологических требований, а имеющиеся недостатки в конструкции буферных прудов, их ненадлежащее санитарное состояние, наличие свободного доступа, создают угрозу причинения вреда как населению, так и окружающей среде, предписание в соответствующей части следует признать законным.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки произведен осмотр береговой полосы, прилегающей к территории ООО "Прикамский картон". В районе здания распиловочного цеха обнаружен колодец, закрытый металлической решеткой. В колодец, со слов главного инженера Новокшонова В.Н., сбрасывается конденсат пара. Колодец наполнен водой. Из колодца, под технологическим проездом, выведена труба. Вода через трубу попадает в заболоченность с последующим поступлением по береговой линии в акваторию г. Чусовая.

Довод общества о том, что попадание воды от заболоченности в р. Чусовая может носить природный характер, вызванный выпадением осадков, либо поступлением подземных вод, правильно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в ходе осмотра обнаружен сброс сточных вод, о чем сделана запись в акте обследования территории (акватории) от 01.10.2020. Возражений по выявленным нарушениям не было представлено заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе подписания данного акта обследования, также не были представлены возражения на акт проверки от 05.10.2020 N 195-ВВП-07.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, заболоченность представляет собой замкнутый водоем, других источников питания, за исключением сточных вод общества, он не имеет, следовательно, водоем является результатом сброса сточных вод общества, с дальнейшим поступлением в Чусовской залив Камского водохранилища. Данные выводы суда заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что правовые основания для вынесения оспариваемого предписания у управления имелись, предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание отвечает критериям исполнимости. В нем имеются ссылки на конкретные нормы права, нарушение которых установлено административным органом в ходе проверки, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года по делу N А50-199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

К.П. Беляев В.Г. Голубцов