Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11167/21 по делу N А41-22111/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-22111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ"- не явился, извещен;

от ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-22111/21 по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "ТСБ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСБ" о взыскании:

- задолженности по договору N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 г. за декабрь 2020 года в размере 25 450 983 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 21.01.2021 г. по 08.02.2021 г. в размере 68 505 руб. 56 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 г. по день фактической оплаты долга;

- задолженности по договору N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 г. за декабрь 2021 года в размере 4 729 979 руб. 80 коп., законной неустойки за период с 21.01.2021 г. по 08.02.2021 г. в размере 12 731 руб. 53 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 г. за декабрь 2020 года в размере 25 450 983 руб. 09 коп., законную неустойку за период с 21.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 547 599 руб. 21 коп., законную неустойку от невыплаченной в срок суммы, начисленную в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 г. за декабрь 2020 года в размере 4 729 979 руб. 80 коп., законную неустойку за период с 21.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 101 769 руб. 48 коп., законную неустойку от невыплаченной в срок суммы, начисленную в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТСБ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"взысканы:

- задолженность по договору N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 г. за декабрь 2020 года в размере 25 450 983 руб. 09 коп., законная неустойка за период с 21.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 547 599 руб. 21 коп., законная неустойка от невыплаченной в срок суммы, начисленная в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 г. за декабрь 2020 года в размере 4 729 979 руб. 80 коп., законная неустойка за период с 21.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 101 769 руб. 48 коп., законная неустойка от невыплаченной в срок суммы, начисленная в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 311 руб.

С ООО "ТСБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 841 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 г. и N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 г., во исполнение условий которых истцом в декабре 2020 года были оказаны ответчику услуги поставки тепловой энергии.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 г. за декабрь 2020 года в размере 25 450 983 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 21.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 547 599 руб. 21 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактической оплаты долга; задолженности по договору N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 г. за декабрь 2020 года в размере 4 729 979 руб. 80 коп., законной неустойки за период с 21.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 101 769 руб. 48 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в декабре 2020 года были оказаны ответчику услуги поставки тепловой энергии в размере 25 450 983 руб. 09 коп. - по договору N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 г. и в размере 4 729 979 руб. 80 коп. - по договору N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила:

- 25 450 983 руб. 09 коп. - по договору N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 г.

- 4 729 979 руб. 80 коп. - по договору N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 г. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о снижении неустойки с учетом того, что ответчику несвоевременно поступают денежные средства за тепловую энергию от потребителей, а также участившиеся случаи неоплаты от управляющих компаний и ТСЖ (ЖСК), с учетом отсутствия иных источников дохода, кроме как от основного вида хозяйственной деятельности социальной направленности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 82 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-22111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич