Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-4114/21 по делу N А82-2349/2021

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А82-2349/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Переломова Романа Васильевича

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу N А82-2349/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайт" (ОГРН: 1177627003608, ИНН: 7606112121)

к индивидуальному предпринимателю Переломову Роману Васильевичу (ОГРН: 308353510800043, ИНН: 350200201709)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайт" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом отказа Общества от части исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Переломова Романа Васильевича (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 124 877 руб. 76 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 12.12.2018 по 15.02.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком на основании заключенного сторонами договора поставки от 12.12.2018 N 18 (далее - Договор).

Решением Суда от 15.04.2021 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение, уменьшив размер Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 72 % годовых, что в 17 раз превышает ключевую ставку Банка России. При этом Ответчик полностью погасил задолженность по оплате Товара. Доказательства возникновения у Истца соответствующих убытков отсутствуют. Взыскание с Ответчика Пени в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. В связи с этим Заявитель полагает, что размер Пени подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.1 Договора за задержку оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику Пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Пени над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предпринимателем в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 (мотивированное решение от 21.04.2021) по делу N А82-2349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переломова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин