Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 10АП-12186/21 по делу N А41-36615/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-36615/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-36615/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000193269 в сумме 6341 руб. 09 коп., пени в сумме 2606 руб. 19 коп., всего 8947 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С вынесенным определением не согласился взыскатель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе взыскатель (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы, в том числе на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал, что 25.06.2019 между ним (поставщик) и ООО "Строй-Ресурс" (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000159191, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1 500 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за неоплату товара в виде пени.

В пункте 6.3 договора стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю.

Взыскатель указал, что поставил товар должнику.

Между тем, на стороне должника по состоянию на 05.05.2021 образовалась задолженность в сумме 6341 руб. 09 коп. в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной от 20.11.2020 N 6015015083.

В обоснование указанного взыскатель представил с заявлением о выдаче судебного приказа названный выше договор, указанную товарную накладную, акт доставки товара от 20.11.2020 N 6015015083, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами ЭЦП.

24 февраля 2021 года в адрес должника была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, на момент оставления настоящего заявления долг не был погашен полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что взыскателем не представлены документы, свидетельствующие об однозначном признании должником долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 названного Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Анализ пункта 1 статьи 229.2 названного Кодекса с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу 01.10.2019, позволяет прийти в выводу о том, что из диспозиции пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению взыскателя документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от ответчика, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель представил с заявлением названный выше договор, указанную товарную накладную, акт доставки товара от 20.11.2020 N 6015015083, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами ЭЦП (с учетом пункта 6.3 договора).

Указание в обжалуемом определении суда первой инстанции на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан только стороной взыскателя, не соответствует действительности, так как акт имеет ЭЦП и ответчика.

24 февраля 2021 года в адрес должника была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, на момент оставления настоящего заявления долг не был погашен полностью.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, в силу изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствует вышеприведенным разъяснениям и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-36615/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова