Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3170/21 по делу N А51-20231/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А51-20231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен",

апелляционное производство N 05АП-3170/2021

на решение от 16.04.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20231/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен"

(ИНН 2534007849, ОГРН 1152501000079)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 N 10716000-1863/2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2099/ЮФ-0514); Котенко Н.В. по доверенности от 22.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от ООО "Клен": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - заявитель, общество, ООО "Клен") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления N 10716000-1863/2020 от 12.11.2020 о назначении административного наказания, вынесенного Уссурийской таможней (далее - таможня, административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 22.338 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клен" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что дополнениями к контракту от 20.02.2020, 04.05.2020, 01.09.2020, 31.12.2020 стороны согласовали, что срок оплаты по ДТ N 10716050/25.07.2019/0024126 наступает 25.04.2021, а по ДТ N 10716050/010819/0024868 приходится на 02.05.2021, что подтверждается информацией в разделе III ведомости банковского контроля по УНК N 18090020/2733/0000/1/1 (подпункты 104 и 105 раздела III.I). Действующее законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходит из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

ООО "Клен", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. С учетом мнения представителей таможни, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представители Уссурийской таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражают. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ведомости банковского контроля по состоянию на 16.06.2021, копии расчёта поступлений денежных средств по контракту N HLSF-3064 от 09.09.2018, копии соглашения о поступлении денежных средств от 20.04.2021, дополнения б/н от 25.04.2021 ко контракту, коллегия апелляционного суда отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Клен" заключило с компанией SUIFENHE SHENG JIN YU ECONOMIC AND TRADE Co., Ltd, Китай, внешнеторговый контракт от 09.09.2018 N HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы), сумма которого составила 5.560.000 долл. США.

Контрактом предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар переводом на указанный валютный транзитный счет продавца в течение 180 дней с даты отгрузки товара.

21.09.2018 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" общество оформило в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" паспорт сделки N 18090020/2733/0000/1/1.

По информации уполномоченного банка от 28.09.2020 N 144 ООО "Клен" по контракту в период с 22.09.2018 по 20.09.2020 отправило на экспорт в адрес компании Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd товар на сумму 576 157,80 долл. США. Оплата за товар осуществлена в период с 19.12.2018 по 17.09.2020 на сумму 377 329,04 долл. США.

В июле и августе 2019 года ООО "Клен" отгрузило в адрес инопартнера в рамках контракта от 09.09.2018 N HLSF-3064 товар, который заявило к таможенному оформлению по ДТ NN 10716050/250719/0024126 и 10716050/010819/0024868. Сумма каждой партии товара составила по 3.120 долл. США.

Таможней проведена проверка соблюдения ООО "Клен" актов валютного законодательства Российской и актов органов валютного регулирования, по результатам проведения которой установлено, что обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6.240 долл. США, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Посчитав, что действия (бездействие) ООО "Клен" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, 30.09.2020 должностное лицо Уссурийской таможни возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 10716000-1863/2020 и составило соответствующий протокол об административном правонарушении.

12.11.2020 дело об административном правонарушении было рассмотрено таможенным органом, ООО "Клен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, что составило 22.338 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона N 173-ФЗ.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные им услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018 между ООО "Клен" и иностранной компанией SUIFENHE SHENG JIN YU ECONOMIC AND TRADE Co., Ltd, Китай заключен внешнеторговый контракт N HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы), сумма которого составила 5 560 000 долл. США.

21.09.2018 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" общество оформило в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" паспорт сделки N 18090020/2733/0000/1/1.

По факту таможенной проверки административный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6240 долл. США, причитающейся за переданный в июле и августе 2019 года товар, который заявлен к таможенному оформлению по ДТ N N 10716050/250719/0024126 и 10716050/010819/0024868. Сумма каждой партии товара составила по 3120 долл. США.

Вместе с тем, обществом в суд первой инстанции в материалы дела представлены документы, приобщенные судом к материалам дела: дополнительные соглашения к данному контракту от 20.02.2020, от 04.05.2020, от 01.09.2020.

Согласно дополнительному соглашению N б/н от 20.02.2020, являющему частью контракта N HLSF-3064 от 09.09.2018, стороны согласовали оплатить стоимость товара на транзитный счет по ДТ N 10716050/250719/0024126 - 20.05.2020, по ДТ N 10716050/010819/0024868 - 27.05.2020.

Аналогично, копии соглашений от 04.05.2020, от 01.09.2020 представлены в материалы дела и подтверждают тот факт, что срок оплаты за товар по ДТ N 10716050/250719/0024126 был продлен впоследствии до 17.09.2020, а затем до 15.01.2021. По ДТ N 10716050/010819/0024868 срок оплаты был изменен на 24.09.2020, а впоследствии на 22.01.2021.

Кроме того, указанная информация также отражена в ведомости банковского контроля по контракту, сформированной по состоянию на 03.02.2021, из которой следует, что ожидаемый срок репатриации иностранной валюты по ДТ N 10716050/250719/0024126 - 25.04.2021, по ДТ N 10716050/010819/0024868 - 02.05.2021.

Указанные дополнительные соглашения N N б/н от 20.02.2020, от 04.05.2020, от 01.09.2020 подписаны сторонами, скреплены печатями, не оспорены, не признаны недействительными.

С заявлением о фальсификации названных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, таможенный орган не обращался, доказательств обратного не представлено.

Также обществом представлена справка о подтверждающих документах от 18.10.2020, согласно которой срок оплаты по ДТ N 10716050/250719/0024126 был продлен до 15.01.2021, а по ДТ N 10716050/010819/0024868 срок оплаты был изменен до 22.01.2021.

При указанных обстоятельствах, дополнительные соглашения к контракту от 20.02.2020, от 04.05.2020, от 01.09.2020 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие, что срок исполнения контракта продлен и на момент составления протокола об административном правонарушении (30.09.2020) и привлечении общества к административной ответственности (12.11.2020), событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения контракта продлен дополнительными соглашениями сторон, то есть у продавца не имелось оснований требовать от нерезидента оплаты за поставленный продавцом товар в соответствии со статьей 19 Закона N 173-ФЗ, поскольку срок исполнения обязательств по контракту от 09.09.2018 N HLSF-3064 не наступил.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с Методическими рекомендациями по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо ФТС России от 10.01.2008 N 01-11/217), по смыслу которых продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 по делу N А51-20231/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 12.11.2020 N 10716000-1863/2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 22.338 рублей 39 копеек.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Клен" о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова