Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27794/21 по делу N А40-241128/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-241128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Файненс Мареккон ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-241128/20, принятое судьей Кантор К.А., по иску Адвокатского бюро города Москвы "Райтон - Корпоративные защитники" (ОГРН: 1037710048232; юр. адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Бресткая, 35, 1) к Компании с ограниченной ответственностью "Файненс Мареккон ЛТД" третье лицо: ООО "Сервис структура"

об обязании, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысенко Д.А. по доверенности от 20.01.2021

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 19.02.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро города Москвы "Райтон - Корпоративные защитники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании с ограниченной ответственностью "Файненс Мареккон ЛТД" (далее - ответчик) об обязании Компанию с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД, Филиал Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД в Москве, 125040, г. Москва, Ленинградский проспект д. 15, стр. 1, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки: - заменить дефектные дверные конструкции, выходящие на балкон апартаментов 107, 108, находящихся по адресу, 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 9; о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД, Филиал Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД в Москве, 125040, г. Москва, Ленинградский проспект д. 15, стр. 1 в пользу АБ "РАЙТОН - корпоративные правозащитники" неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Сервис структура".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08 декабря 2016 года между Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД и Адвокатским бюро города Москвы "РАЙТОН - Корпоративные правозащитники" заключены Предварительный договор купли-продажи N 9-108/РКП (далее - Предварительный договор 1) и Предварительный договор купли-продажи N 9-107/РКП (далее - Предварительный договор 2).

В соответствии с условиями поименованных выше предварительных договоров стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи помещений в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1 к предварительным договорам.

Согласно принятым на себя обязательствам 29 декабря 2018 года Продавцом и Покупателем были заключены Договор Купли-продажи N 9-108/РКП (Далее - Договор 1), Договор купли -продажи N 9-107/РКП (Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 1 (п. 2 Предмет Договора) Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель соответственно, принять и оплатить: нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 9, кадастровый номер: 77:09:0005015:10915 (Далее также - Объект 1).

В соответствии с условиями Договора 2 (п. 2 Предмет Договора) Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель соответственно, принять и оплатить: нежилое помещение общей площадью 35,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 9, кадастровый номер: 77:09:0005015:10914 (Далее также - Объект 2).

Основная часть цены Объекта 1 и Объекта 2 (далее при совместном упоминании -нежилые помещения) была уплачена Покупателем в форме гарантийного взноса в соответствии с условиями пунктов 6.1 предварительных договоров, таким образом, в соответствии с разъяснениями данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предварительные договоры следует рассматривать как договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В связи с изложенным, Предварительный 1 и Договор 1, Предварительный договор 2 и Договор 2 соответственно необходимо рассматривать как единые сделки по приобретению нежилых помещений Покупателем.

29 декабря 2018 года сторонами были подписаны акты приема-передачи к Договору 1 и Договору 2, в приложениях к которым указано на выявленные недостатки:

- необходимость замены разбитых стеклопакетов - 2 штуки;

- необходимость восстановления оконных уплотнителей всех окон;

- необходимость герметизации отливов всех окон.

Продавец обязался устранить недостатки в срок до 15.05.2019 года.

Для устранения недостатков, поименованных в приложениях к актам приема-передачи, Продавцом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДиАл-строй".

27 февраля 2020 года ООО "ДиАл -строй" осуществляло в нежилых помещениях работы по устранению недостатков.

В ходе выполнения указанных работ был выявлен еще один существенный недостаток (дефект), выраженный в затруднительном открытии дверей, выходящих на балкон апартаментов. Данный дефект является скрытым, отсутствовал на момент приемки помещений Покупателем, появился ввиду недостатков конструкции дверных коробок и/или их неправильной установки.

По итогам выполнения означенных выше работ был составлен акт.

Как следует из Акта выполненных работ и оказанных услуг, подписанного ООО "ДиАл-строй" и АБ "РАЙТОН - корпоративные правозащитники", подрядчиком были выполнены работы по замене стеклопакетов, установке дверного штапика входной двери (по причине его отсутствия), установке резинового уплотнителя штапика (по причине его отсутствия).

В том же акте выполненных работ указано на выявленный в ходе работ недостаток - "Дверные конструкции, выходящие на балкон апартаментов 107 и 108, находящихся по адресу 125040, г. Москва, Ленинградский проспект д. 15, стр. 9, не поддаются регулировке, в связи с чем, закрывание/открывание этих дверей затруднено".

АБ "РАЙТОН - корпоративные правозащитники" обратились к Управляющей компании "ТСН Большевик", которая ведет деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию общедомового имущества, поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния недвижимости по адресу нахождения Объекта 1 и Объекта 2, а также к Эксплуатирующей организации ООО "Сервис-Структура" для детального осмотра дверных конструкций выходящих на балкон (патио) нежилых помещений.

По результатам осмотра нежилых помещений был составлен акт осмотра помещений от 16.11.2020, в котором были зафиксированы факты затруднительного открывания/закрывания дверей, отсутствия каких - либо элементов, установленных Покупателем и повлекших деформацию дверной коробки, а также следов внешнего воздействия, свидетельствующих о вмешательстве в дверную конструкцию со стороны Покупателя.

Из содержания подпунктов 3.2.3, 3.2.4, пункта 3.3 предварительных договоров следует, что на момент их подписания нежилые помещения не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, их фактические границы и площадь подлежали уточнению после завершения реконструкции здания, в котором они находятся, до момента подписания основных договоров купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 3.3 предварительных договоров ответчик обязался произвести ремонт здания в целом, а следовательно, и нежилых помещений, как его составной части, а также осуществить выделение нежилых помещений в качестве отдельных объектов.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 740 ГК РФ к правоотношениям сторон применимы положения о договоре строительного подряда.

В силу того, что на двери или ее коробке отсутствуют следы внешних повреждений, на дверной коробке покупателем не установлены какие-либо элементы, которые могли привести к ее деформации, можно утверждать, что недостаток дверной конструкции возник до передачи помещения покупателю (скрытый конструктивный недостаток).

Акт приема-передачи помещений был подписан сторонами 29.12.2018, скрытый конструктивный недостаток дверных конструкций был обнаружен Покупателем в пределах двухлетнего срока.

Выявление недостатка отражено в акте выполненных работ от 27.02.2020, требование об устранении дефектов было направлено Продавцу 23.07.2020 года.

Таким образом, двухгодичный срок для предъявления требования об устранении недостатков, предусмотренный статьей 477 ГК РФ, был соблюден Покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также позицию сторон, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о безвозмездном устранении недостатков обоснованным.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд первой инстанции устанавливает срок для устранения недостатков - 60 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, поскольку суд учитывает время, необходимое для изготовления спорных конструкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре.

Ответчиком заявлено необходимости снижения размера судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании судебной неустойки, снижая ее размер до 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика об отсутствии на момент приема-передачи помещений дефекта дверных конструкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В актах приема-передачи вещей (объектов недвижимости) стороны фиксируют те недостатки, которые были выявлены ими при осмотре, в свою очередь, недостатки, которые не были выявлены сторонами и/или о которых умолчала передающая сторона (скрытые недостатки), не могут быть зафиксированы по объективным причинам, поскольку сторона, заинтересованная в выявлении соответствующего недостатка не знает о нем.

Именно на разрешение таких ситуаций направлены нормы ст. 477, 724 ГК РФ, устанавливающие сроки, в течение которых покупатель/заказчик могут предъявить претензии относительно качества переданной (построенной, реконструированной) вещи.

Актом осмотра помещений от 16.11.2020, имеющимся в материалах дела - (том 2, л.д. 15), зафиксированы факты затруднительного открывания/закрывания дверей, отсутствия каких-либо элементов, установленных покупателем и повлекших деформацию дверной коробки, а также следов внешнего воздействия, свидетельствующих о вмешательстве в дверную конструкцию со стороны покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку на двери или ее коробке отсутствуют следы внешних повреждений, на дверной коробке покупателем не установлены какие-либо элементы, которые могли привести к ее деформации, можно утверждать, что недостаток дверной конструкции возник до передачи помещения покупателю (скрытый конструктивный недостаток).

Довод ответчика о том, что на момент приемки объектов недостатки сторонами не были выявлены, суд первой инстанции не принял, поскольку указанный недостаток является скрытым и не мог быть выявлен при принятии покупателем помещений. Указанный недостаток возник до передачи помещения покупателю (скрытый конструктивный недостаток). Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки мнению ответчика, суд обоснованно и правомерно применил положения п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал выявленные недостатки дверных конструкций как скрытые конструктивные недостатки.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разумным требованием к качеству двери является требование о ее открывании и закрывании без применения большой физической силы и подсобных приспособлений.

Как указано выше, актом осмотра помещений от 16.11.2020, так же как и в акте выполненных работ от 27.02.2020 года (том 2, л.д. 18), тоже имеющимся в материалах дела, зафиксированы факты затруднительного открывания/закрывания дверей, то есть дверные конструкции имеют недостаток и доказательств иного в деле нет.

Также в акте осмотра помещений от 16.11.2020 указано на отсутствие каких- либо элементов, установленных покупателем и повлекших деформацию дверной коробки, а также следов внешнего воздействия, так, причин, по которым мог возникнуть описанный выше недостаток после приема-передачи помещений не имеется, следовательно, причины (скрытые конструктивные недостатки), по которым всего через год после приема-передачи помещений двери перестали беспрепятственно открываться и закрываться, существовали до смены владельца помещений.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ, согласно которым, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как видно, в приведенной выше норме говорится о ситуации, когда на товар не установлен гарантийный срок. Данная норма рассчитана как раз на применение ситуации, которая сложилась в настоящем деле, когда гарантийный срок не установлен, но проданная вещь имеет недостатки, которые возникли по причинам, имевшимся до передачи вещи покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции не применял нормы законодательства о гарантийных обязательствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-241128/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков