Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 03АП-2482/21 по делу N А69-86/2021

г. Красноярск

29 июня 2021 г.

Дело N А69-86/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2021 по делу N А69-86/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Виталий Константинович (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 000 рублей, неустойки в размере 60 398 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в виде резолютивной части решения от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

17.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика взыскано 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истца ссылается на то, что ответчиком не оспаривалась стоимость услуг представителя, не приводилось доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной. Сумма судебных расходов на представителя соответствует рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 26 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд договор оказания юридических услуг в суде от 28.10.2020 N 80, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Доможак А.В. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги направленные на представление и защиту интересов заказчика по досудебному урегулированию либо представлять интересы в Арбитражном суде Республике Тыва по спору с Администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела также представлен акт от 17.03.2021 N 21 на 26 000 рублей, согласно котором исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления на сумму 20 000 рублей; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3000 рублей; составление и отправка претензионного письма на сумму 3000 рублей.

Приходным кассовым ордером от 17.03.2021 N 7 истцом была произведена оплата оказанных услуг на сумму 26 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны и оплачены истцом.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: акт от 17.03.2021 N 21 на сумму 26 000 рублей; кассовый ордер от 17.03.2021 N 7 на сумму 26 000 рублей; договор от 28.10.2020 N 80.

Соотнеся размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы (объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для составления документов), суд первой инстанции посчитал заявленные судебные расходы очевидно несоразмерными и завышенными, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 6000 рублей, признав такую сумму справедливой и разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться в тех случаях тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость составления и подачи иска оценена в 20 000 рублей, однако исковое заявление выполнено на 2 листах, из его содержания не следует, что подготовка искового заявления требовала анализа сложных правовых конструкций и запутанных фактических обстоятельств дела. Исковое заявление и приложенные к нему документы являются типовыми, стандартными для данной категории спора. Приложенные к иску документы - это документы самого истца, следовательно, сбор доказательств по делу не мог вызвать трудностей у представителя истца. В связи с чем, оснований полагать, что составление и подача искового заявления требовала от представителя истца значительных временных затрат и сил не имеется.

Стоимость составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов была оценена истцом в 3 000 рублей, однако заявление также выполнено на 2 листах и из его содержания не следует, что подготовка заявления требовала значительных сил и времени. Заявление и приложенные к нему документы являются типовыми, стандартными для данного вопроса. Вопрос о взыскании судебных расходов не является сложным.

Стоимость составления и отправки претензионного письма оценена в 3 000 рублей, однако претензия выполнена на 2 листах и из ее содержания не следует, что подготовка претензии требовала значительных сил и времени.

Содержание претензии и искового заявления практически идентичны.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается информацией из сервиса "Картотека арбитражных дел", что рассмотренное в настоящем деле исковое заявление является одним из серийных исков (дела N А69-132/2021, N А69-54/2021, N А69-3372/2020, N А69-3243/2020), поданных в суд к одному ответчику, предметом исков по всем делам является взыскание задолженности за оказанные транспортные услуги.

Настоящее дело, исходя из фактических обстоятельств дела, круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не относится к числу "сложных". Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Настоящий спор является обычным делом о взыскании стоимости транспортных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений по делу со стороны ответчика, а также то, что при подготовке спорных документов от истца и его представителя не требовалось проведения значительных арифметических расчетов, рассмотрение данного спора не предполагало необходимость сбора и анализа большого объема доказательств и судебной практики.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что составление искового заявления предполагает и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, стоимость услуг по написанию претензии подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку подготовка претензии и написание иска являются самостоятельными юридическими услугами, каждая из этих услуг имеет самостоятельную потребительскую ценность и может существовать отдельно.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к необоснованному занижению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в целях компенсации оказанных юридических услуг.

Оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов (цена иска, сложность дела, длительность рассмотрения дела и т.д.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов составляет 6 000 рублей, в том числе и с учетом составления претензионного письма.

Указание истца на то, что размер оплаты услуг представителя равен расценкам на юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, не свидетельствует о разумности заявленных судебных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем по делу работы, сложность дела и т.д.).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, являются лишь сводной информацией о стоимости услуг в Республике Тыва в соответствующий период времени, не учитывающей категорию спора, сложность дела, объем работы представителя и не препятствующей взысканию судебных расходов в ином размере.

Даже в примечании к расценкам адвокатской палаты указано, что конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня профессиональной квалификации и указывается в соглашении об оказании юридической помощи.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года по делу N А69-86/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин