Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29780/21 по делу N А40-237796/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-237796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бравичевой Александры Михайловны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-237796/20 (162-1671) судьи Гусенкова М.О.

по иску ООО "Артсана Рус" (ИНН 7743565846, ОГРН 1057747677756)

к ИП Бравичевой Александре Михайловне

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мнацаканян А.С. по дов. от 01.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артсана Рус" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП Бравичевой Александры Михайловны задолженности на основании договора N 4947/М от 20.11.2013 в размере 851 109 руб. 94 коп., неустойки в размере 430 554,97 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены, суд снизил неустойку до 215 277 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку и уменьшить госпошлину.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 г. между ООО "Артсана Рус" (Поставщик) и ИП Бравичевой A.M. (Покупатель) заключен Договор поставки N 4947/М (далее Договор).

К Договору Стороны заключили Дополнительное соглашение N 21, согласно которому Ответчик обязуется принять и оплатить в количестве, сроки и по договоренной цене товар на сумму 2 078 376 рублей 02 копейки.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 21 Ответчик принял обязательство по оплате Товара в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Согласно материалам дела, последняя поставка Товара в рамках исполнения условий Договора была произведена 01 ноября 2019 г., что подтверждается товарной накладной N 1410 от 01.11.2019.

Так, срок для исполнения обязанности по оплате всех партий поставленного товара, наступил "01" января 2020 г. (60 календарных дней с момента поставки).

На дату 30.11.2020 задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные Товары по Договору по заявленным товарным накладным, с наступившим сроком оплаты, составляла 861 109 рублей 94 копейки.

Ответчиком частично оплачена сумма задолженности, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на дату 18.01.2021 задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные Товары по Договору, с наступившим сроком оплаты, составила 851 109 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара в полном объеме не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 851 109 руб. 94 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2. Договора, в случае задержки Покупателем платежа, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы поставки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 430 554,97 руб., что полностью соответствует п.11.2 Договора.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 40 866,84 рублей, представил контррасчет неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика частично.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции в 2 раза до 215 277 руб. 50 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 215 277 руб. 50 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки (дальнейшего снижения) у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на основании статьи 110 АПК РФ обосновано в полном объеме отнесены судом на ответчика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-237796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова