Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10761/21 по делу N А32-3156/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-3156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Динком "Тепло"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3156/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1122373000958, ИНН 2373001297) к муниципальному унитарному предприятию "Динком "Тепло" (ОГРН 1152373001417, ИНН 2373008912) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: воздоходул ТВ-50 - 1 ед., насос СМ250-200-400/6 - 1 ед., насос СД В80/18 - 1 ед., насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед., насос СМ250-200-400 (2) - 1 ед., расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3156/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие "Динком "Тепло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел особого назначения спорного имущества. Спорное оборудование предназначено для деятельности по водоотведению сточных вод абонентов. Статус такого оборудования определён в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ, оно используется ответчиком для предоставления потребителям соответствующих услуг. Ответчик является организацией, обладающей статусом гарантирующей организации по водоотведению. Произвольное прекращение водоотведения путем использования объектов централизованной системы недопустимо.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.02.2020 N 94 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края истец был лишен статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением от 25.02.2020 N 95 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладным от 14.05.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний, ответчику было передано следующее имущество:

воздоходул ТВ-50 - 1 ед., насос СМ250-200-400/6 - 1 ед., насос СД В80/18 - 1 ед., насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед., насос СМ250-200-400 (2) - 1 ед., расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед.

Указанное имущество является собственностью истца и участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор на аренду имущества (оборудования) с целью его подписания. Вместе с договором было направлено сопроводительное письмо с информацией о принятии решения по подписанию договора в течение 3-х рабочих дней. Договор со стороны ответчика подписан не был.

13.11.2020 в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо N 917 с предложением, предоставить иной договор аренды, так как ответчик посчитал оплату за аренду завышенной, кроме того, предлагалось предоставить коммерческое предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение по продаже оборудования как комплекса, участвующего в производственном цикле. О принятом решении предлагалось сообщить в письменном виде либо предварительно обсудить условия в телефонном режиме. Предложений по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны ответчика не последовало.

14.12.2020 со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление N 156 от 14.12.2020 о предстоящей передаче имущества, которая должна была состояться 17.12.2020 в 10 час. 00 мин. В установленную дату и назначенное время истцом, представитель ответчика не явился.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление N 161 о передаче имущества, которая должна была состояться 29.12.2020 в 10 час. 00 мин. Передача имущества должна была состояться комиссионно, для проверки работоспособности имущества и его демонтажа, в присутствии представителей стороны истца и ответчика. Однако в назначенное время для передачи спорного имущества представители со стороны ответчика не явились.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что ответчик затягивает решение вопроса по спорному имуществу, не подписывает договор аренды, не производит выкуп оборудования, не производит оплату за эксплуатацию спорного оборудования; спорное оборудование эксплуатируется ответчиком и находится в непрерывном производственном цикле. Спорное имущество приобреталось истцом по сделкам купли-продажи и с самого начала находилось в производственном цикле водоснабжения. Ответчик лишает истца возможности распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, вследствие чего истец вынужден истребовать у ответчика данное имущество для защиты своих прав путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом исследованы обстоятельства, при которых истцом было приобретено право собственности на спорное оборудование, обстоятельства нахождения спорного имущества на территории ответчика, а также проведена идентификация заявленного в иске оборудования, с тем имуществом, которое находится у ответчика.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование было принято от истца к ответчику по товарным накладным от 14.05.2020, которые были подписана сторонами без возражений и замечаний.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит истцу и действительно находится в распоряжении ответчика, что также подтверждал неоднократно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указал на готовность его возвратить.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон, пояснения сторон, подтверждает наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с возможностью фактического демонтажа и передачи спорного оборудования и т.д.

Общим последствием нарушения владения собственника является истребование имущества у незаконного владельца. Исключения установлены в статье 302 ГК РФ и в рассматриваемом случае исключений для виндикации не обнаружено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд считает, что истец в рамках требований закона документально обосновал и подтвердил право собственности на истребуемое имущество, представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него законного титула на индивидуально - определенную истребуемую вещь, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а спорное имущество передачи истцу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу N А63-23569/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу N А63-547/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А03-22220/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу N А32-36864/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А32-41060/2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая