Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9275/21 по делу N А32-49225/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-49225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Ковтунова В.А., доверенность от 13.08.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Тригуб Л.В., доверенность от 30.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-49225/2020

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Валерьевича

(ИНН 233301765081, ОГРНИП 314231105200101)

к ответчику администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (ОГРН 1022301976575)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Виталий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальном контракту в размере 198 124 руб. 99 коп., неустойки в сумме 3 105 руб. 60 коп., а также с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана правильная правовая оценка действиям заказчика и фактическим обстоятельствам дела. Исполнитель не мог знать о незаконности требований заказчика в части способа утилизации определенного класса отходов, так как в конкурсной документации заказчиком не были предоставлены сведения об отходах, справка об отходах, акт отбора проб отходов, протокол исследования морфологического состава отходов. Исполнитель неоднократно предлагал заказчику изменить объемы, виды работ, а также пропорционально снизить стоимость контракта, что подтверждено материалами дела. Заказчиком не было предпринято никаких действий по устранению причин, из-за которых стало невозможным дальнейшее исполнения контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодар (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым В.В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0318300119420000060-66951 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по выкашиванию сорной и карантинной растительности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара

Согласно п. 1.2 контракта, место оказания услуг РФ Краснодарский край территория муниципального образования город Краснодар, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1. контракта, сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 20 декабря 2020.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 2 344 652,48 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 3.4. контракта, заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (актов) о приемке оказанных услуг по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), на основании счета на оплату, счет - фактуры при наличии НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (с указанием в назначении платежа: "оплата по муниципальному контракту от 10.03.2020 N N 0318300119420000060-66951). Окончательный платеж будет произведен до 31.12.2020.

Согласно п. 3.5.контракта услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от установленных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежит оплате заказчиком до устранения соответствующих отклонений исполнителем.

Как следует из искового заявления, истцом в период с 10.03.2020 по 29.05.2020 в рамках данного муниципального контракта были выполнены работы по выкашиванию газонов и сгребание травы, что, по мнению истца, подтверждается актами N 1 и N 2.

Согласно п. 6.4. контракта исполнитель обязан заказчику акты приемки оказанных услуг с приложением сопроводительного письма и следующих документов: заверенные копии путевых листов и актов взвешивания на полигоне депонированных отходов.

В ходе оказания услуг в адрес заказчика было направлено письмо от 28.05.2020 исх. N 28 о возникновении препятствий для дальнейшего выполнения работ, не зависящих от исполнителя.

02.06.2020 заказчик направил исполнителю письмо исх. N 3168/43 с требованием предоставить заверенные копии путевых листов и копии актов взвешивания на передачу и размещение отходов на полигоне депонирования.

09.06.2020 исполнителем было направлено уведомление исх. N 30 в адрес ответчика о приостановке работ до момента разрешения вопросов по сложившейся ситуации.

Согласно письму заказчика "О рассмотрении уведомления о приостановке оказания услуг, документов на выполнение работы" исх. N 3463/43 от 15.06.2020, возможность изменения существенных условий контракта: технического задания (Приложение N 1), объемов работ (Приложение N 2 к контракту), расчетов (Приложение N 3) отсутствует.

Однако, по мнению истца, у сторон имелась возможность изменить состав видов работ, исключив одни и включив иные.

21.06.2020 исполнителем в адрес заказчика на электронную почту направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

22.06.2020 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта лично, с входящим номером потовой корреспонденции.

Поскольку уведомление исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке получено заказчиком 22.06.2020, спорный контракт в силу части 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ с 02.07.2020 является расторгнутым.

18.08.2020 в УФАС России по Краснодарскому краю состоялось рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Степанова В.В.

Комиссией были выслушаны доводы предпринимателя, изучены доказательства и принято решение о том, что ИП Степанов В.В. не подлежит включению в РНП.

08.06.2020 исполнитель в адрес заказчика направил акты о приемке оказанных услуг по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату (вх. N 43/987 от 09.06.2020).

10.08.2020 истец направил, а ответчик получил досудебную претензию с повторно приложенными актами выполненных услуг по форме КС-2, справкой КС-3, счетом на оплату.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в суд первой инстанции в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец не представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 198 124 руб. 99 коп.

Указанные в исковом заявлении акты оказанных услуг не представлены суду, доказательств предъявления заказчику работ к оплате по не представленным актам нельзя считать доказанным.

В соответствии с положениями ст. 54.3 Закона о контрактной системе вся необходимая аукционная документация размещена на электронной площадке и доступна для ознакомления каждому участнику аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае, если в аукционной документации содержатся непонятные для участников положения любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как установлено судом, у истца вопросов к аукционной документации, условиям контракта не возникло.

Таким образом, истец согласился с документацией об электронном аукционе и информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, представленной заказчиком в единой информационной системе, в том числе и с условиями муниципального контракта.

Истец, становясь участником электронного аукциона, оценивая аукционную документацию, должен был оценить и определить свои возможности в части исполнения всех условий контракта, в том числе в части погрузки, перевозки мусора и передачи его для размещения на полигоне депонирования отходов.

Подписывая муниципальный контракт, истец согласился со всеми его условиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в период действия муниципального контракта от 10.03.2020 истцу была предоставлена вся дополнительная документация, необходимая для выполнения всех условий контракта.

По просьбе истца в связи с отсутствием у него заключенного на момент участия в электронном аукционе контракта на вывоз отходов и для выполнения условий контракта в части погрузки, перевозки и передачи на размещение растительных отходов на полигон депонирования отходов, истцу был предоставлен пакет документов, в том числе с указанием кода отхода в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242-7 33 381 02 20 5 "растительные отходы при кошении травы на территории производственных объектов".

Для заказчика основанием оплаты оказанных исполнителем услуг, в соответствии с п. 3.4. контракта, являются подписанные документы о приемке по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета на оплату.

Однако, в ходе проверки оказанных истцом услуг ответчиком установлено, что заказанные услуги не оказаны как предусмотрено условиями контракта.

Так согласно пункту 1.5 технического задания (приложение N 1 к контракту- л.д. 22-23, т.1) не допускается складирование скошенной травы на контейнерных площадках и дворовых территориях, а вывоз скошенной травы на полигон должен осуществляться исполнителем в день покоса, не оставляя на последующие дни.

Сторонами не оспаривается, что вывоз травы на полигон исполнителем не осуществлялся, так как у исполнителя в спорный период отсутствовал договор с оператором полигона.

По мнению апелляционного суда, для муниципалитета услуги по покосу не имели самостоятельной потребительской ценности поскольку целью договора был не сам покос, а благоустройство улиц города, с вывозом сорной растительности на полигон.

При этом, согласно п. 3.5.контракта услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от установленных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежит оплате заказчиком до устранения соответствующих отклонений исполнителем.

Из пункта 6.3.4 следует, что в случае неустранения выявленных нарушений услуги считаются неоказанными и оплате не подлежат.

Судом установлено, что услуги произведены с нарушениями, эти нарушения не устранены, а, следовательно, такие услуги и не подлежали оплате в связи с чем судом правомерно в иске отказано.

Суд также учитывает, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Краснодара рассматривается уголовное дело по обвинению Степанова Виталия Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по нарушениям, допущенным в ходе исполнения муниципальных контрактов по покосу травы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-49225/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина