Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31167/21 по делу N А40-318267/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-318267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стандарт строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-318267/19 (118-1377)

по иску ООО "Империал Групп"

к ООО "Стандарт строй"

третьи лица: 1) ООО "ТехСтрой", 2) временный управляющий ООО "Империал Групп" Агапов Евгений Даниилович

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Стрекачев А.В. по дов. от 17.01.2021; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 332 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 03.12.2019 в размере 74 827,84 руб., а также процентов начисленных на сумму задолженности с 04.12.2019 до даты фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Империал Групп" платежными поручениями от 07.08.2019 N 174 и от 08.08.2019 N 179 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 3 332 264 руб. с основаниями платежа "оплата по договору поставки N СС19/07/23 от 23.07.2019 за строительные материалы".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произошло вследствие счетной ошибки сотрудника истца, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Империал Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами отношений по осуществлению поставки товаров, а также фактической отгрузки истцу строительных материалов на заявленную сумму.

Обращаясь с настоящей жалобой ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем доводы, основанные на иной чем у суда оценке представленных доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений по поставке строительных материалов, указанных в платежных документах в качестве оснований перечисления денежных средств.

Так возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплата произведена истцом по договору поставки от 07.08.2019 N 174 в соответствии с выставленными счетами N СС080803 от 08.08.2019 и N СС080702 от 07.08.2019. Товар по договору поставлен в адрес истца, что подтверждается товарными накладными NСС080702 от 07.08.2019 и NСС080803 от 08.08.2019, подписанными представителем истца.

Между тем несмотря на требование суда ответчиком не были представлены в материалы дела ни оригинал, ни копия Договора поставки N 174 от 07.08.2019, якобы заключенного между истцом и ответчиком, кроме того в платежных документах в качестве оснований платежа указан договор поставки с иными реквизитами.

Также ответчиком не представлены оригиналы товарных накладных N СС080702 от 07.08.2019 и N СС080803 от 08.08.2019, подтверждающих, по его мнению, факт осуществления поставки строительных материалов истцу.

Представленные накладные со стороны истца подписаны Надеждиным Е.О., который по повестке в суд не явился; при этом доказательств наличия у указанного лица полномочий на получение товара в материалах дела не имеется, равно как и доказательств одобрения истцом действий указанного лица.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что оттиск печати покупателя, проставленной в товарных накладных, не соответствует оттиску подлинной печати истца.

Также суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической отгрузке товаров истцу по указанию ответчика третьим лицом ООО "Техстрой", в том числе доказательства самовывоза истцом товаров с производственных площадей указанного общества, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений.

Таким образом, поскольку вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела факты заключения между сторонами договора поставки и отгрузки истцу товаров не нашли своего подтверждения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение части 1 статьи 157 АПК РФ не отложил судебное разбирательство в связи с неявкой в суд Надеждина Е.О., рассмотрев дело в судебном заседании 31.03.2021, проведенном в отсутствие представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом неявка представителя ответчика в судебное заседание при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте его проведения в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-318267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов