Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-7905/21 по делу N А07-23700/2020

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А07-23700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-23700/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - ООО "Альфа-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", ответчик) о взыскании задолженности по договору о реализации товара N 73/20/АГ от 26.03.2020 в размере 395 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 926 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "Манго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на отсутствие подписанного договора, а также товарных накладных. Ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, а также чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учётом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа-Групп" (поставщик) и ООО "Манго" (получатель) заключен договор о реализации товара N 73/20/АГ от 26.03.2020, в соответствии в п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять получателю для реализации товары в ассортименте, а получатель согласен со своей стороны принять от поставщика товары для реализации (л.д. 40).

Согласно п.2.1. договора цена на товары, поставляемые получателю для реализации, устанавливается соглашением сторон в накладной.

В пункте 7.1. договора получатель оплачивает полученный товар по мере его реализации каждые 7 календарных дней с момента поставки в российских рулях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д.41).

Во исполнение условий договора в период с 26.03.2020 по 23.09.2020 в адрес получателя поставлен товар на общую сумму 557 362 руб., что подтверждается товарными накладными N АГНФ-005798, N АГНФ-005837, N АГНФ-005838 от 31.03.2020, N АГНФ-006276 от 14.04.2020, N АГНФ-006286 от 15.04.2020, N АГНФ-006989 от 05.05.2020, N АГНФ-007440 от 13.05.2020, N АГНФ007868, N АГНФ-007886, N АГНФ-007841 от 21.05.2020, N АГНФ-008707, N АГНФ-008708 от 04.06.2020, N АГНФ-008977 от 09.06.2020, N АГНФ009458 от 16.06.2020, N АГНФ-009759 от 19.06.2020, N АГНФ-010372 от 01.07.2020, N АГНФ-011135, N АГНФ-011150, N АГНФ-0011046 от 10.07.2020, N АГНФ-011162 от 13.07.2020, N АГНФ-011320, N АГНФ011361 от 14.07.2020 (л.д.42-50).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.09.2020 о погашении задолженности в размере 405 362 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.54-55).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Манго" своих обязательств по договору N 73/20/АГ от 26.03.2020, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор о реализации товара N 73/20/АГ от 26.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять получателю для реализации товары в ассортименте, а получатель принять от поставщика товары для реализации (л.д. 40), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N АГНФ-005798, N АГНФ-005837, N АГНФ-005838 от 31.03.2020, N АГНФ-006276 от 14.04.2020, N АГНФ-006286 от 15.04.2020, N АГНФ-006989 от 05.05.2020, N АГНФ-007440 от 13.05.2020, N АГНФ007868, N АГНФ-007886, N АГНФ-007841 от 21.05.2020, N АГНФ-008707, N АГНФ-008708 от 04.06.2020, N АГНФ-008977 от 09.06.2020, N АГНФ009458 от 16.06.2020, N АГНФ-009759 от 19.06.2020, N АГНФ-010372 от 01.07.2020, N АГНФ-011135, N АГНФ-011150, N АГНФ-0011046 от 10.07.2020, N АГНФ-011162 от 13.07.2020, N АГНФ-011320, N АГНФ011361 от 14.07.2020 (л.д.42-50) и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 73/20/АГ от 26.03.2020, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииможет быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленных процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Требование от 11.09.2020 было направлена обществу "Манго" 24.09.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 55).

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора о реализации товара N 73/20/АГ от 26.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайствами о приобщении документов и отложении судебного заседания (лд.18,21,32-34).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-23700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина