Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-20683/21 по делу N А21-1636/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А21-1636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20683/2021) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу N А21-1636/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калилинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об отмене решения от 25.12.2020 N 039/10/18.1-1251/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 заявление возвращено ООО "Звезда" на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определение суда от 26.03.2021 Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что поскольку генеральный директор Общества постоянно проживает в Московской области и находилась длительное время на самоизоляции, предоставить необходимые выписки с расчетного счета банка, который находится в г. Калининграде не предоставлялось возможным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2021 суд первой инстанции оставил заявление ООО "Звезда" без движения до 25.03.2021, в связи с нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон или распечатанные сведения из единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС РФ, заверенные надлежащим образом.

Также в нарушение часть 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не были приложены протоколы о результатах открытого аукциона N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В нарушении пункта 3 статьи 333.21 НК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Также заявителю необходимо было уточнить круг лиц, участвующих в деле, в связи с оспариванием протоколов о результатах открытого аукциона, а также представить доказательства направления копии заявления в адрес этих лиц.

25.03.2021 от общества поступили документы во исполнение определения суда от 25.02.2021.

К указанным документам приложены копии оспариваемых протоколов. Круг лиц, участвующих в деле не уточнен.

Также Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, пришел к выводу о недоказанности наличия основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены все указанные выше документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя на момент подачи иска в суд.

Для решения вопроса о возможности предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены не только соответствующие обоснования, но и приложены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В рассматриваемом случае, Общество одновременно с документами во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения направило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства Общество не представлено документальных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины: отсутствует справка из налогового органа об открытых у общества счетах в банках, отсутствует справка из банков по состоянию на дату обращения с иском в суд об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины.

При этом суд первой инстанции предоставил заявителю достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков заявитель в суд не обращался.

Положениями процессуального законодательства предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочке, рассрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление Обществу.

В данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу N А21-1636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало