Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30548/21 по делу N А40-192720/2020

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-192720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-192720/20 (72-1288)

по заявлению ООО "ФЕРРОЛАБС-ГРУПП"

к 1) Центральной электронной таможне, 2) Московской таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Федоров П.Г. по дов. от 25.09.2020;
от ответчиков:	1) Куцебо Н.В. по дов. от 04.06.2021; 2) Панфилов А.Г. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОЛАБС-ГРУПП" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского таможенного поста (Центр электронных деклараций) (далее также - ответчик, таможенный орган) от 22.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 26.03.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной им таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод ее определения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик (Московская таможня) обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь обоснование доводов жалобы на наличие у таможенного органа законных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Представитель Центральной электронной таможни доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного с компанией BAKU NON FERROUS AND FOUNDRY COMPANY LLC (Азербайджан) контракта N BNF-FLG-5 от 20.02.2020 Общество (далее также - декларант) по декларации на товары N 10129060/070420/0038235 (далее также - ДТ) задекларировало товар: ферросилиций некондиционный (содержание SI 55-61%, С 0.5-1%).

Согласно заявленным сведениям производителем ввезенного товара является BAKU NON FERROUS AND FOUNDRY COMPANY LLC (Азербайджан), условия поставки товаров - FCA Г.СУМГАИТ.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее также - Соглашение) в размере 2 742 826, 26 руб.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и на основании п.5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза).

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган 07.04.2020 и 06.07.2020 запросил у декларанта документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ.

Во исполнение означенных запросов Общество представило запрошенные таможенным органом документы и пояснения.

22.07.2020 таможенным постом, несмотря на полученные документы, представленные Обществом в соответствии с вышеуказанными запросами, в порядке ст.45 ТК ЕАЭС вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ФЕРРОЛАБС-ГРУПП" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности означенных условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям п.п.9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.15 ст.325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.18 ст.325 ТК ЕАЭС).

В настоящем случае в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный заявителем метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

Из содержания представленных таможенному органу прайс-листа, инвойса, экспортной декларации видно количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент.

Представленные декларантом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Общество представило в таможенный орган коммерческое предложение, контракт, инвойс, письма продавца с содержанием условий поставки товара.

При этом во всех перечисленных документах указана одинаковая цена за тонну - 19 104 руб.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, отсутствие реквизитов продавца в коммерческом предложении компенсируется их содержанием в контракте, инвойсе и письмах продавца с содержанием условий поставки товара.

Более того, коммерческое предложение не является основанием для оплаты товара, его назначение ограничивается совершением сделки, что и было сделано.

В коммерческом предложении зафиксирована цена на 17.02.2020, а контракт подписан 20.02.2020.

Следовательно, коммерческое предложение достигло своей цели.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов таможенного органа.

Общество также представило таможенному органу пояснения о том, что поставляемый ферросилиций является некондиционным, а также пояснения относительно особенностей формирования стоимости товара, которое обусловлено его свойствами.

Кроме того, заявитель также пояснил, что поставка товара осуществлялась партиями, составленными поплавочным методом, что соответствует ГОСТ 1415-93 (ИСО 5445-80). Ферросилиций. Технические требования и условия поставки" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 02.06.1994 N 160).

Согласно п.1 ГОСТ 1415-93 стандарт устанавливает технические требования и условия поставки ферросилиция, поставляемого для металлургической и литейной промышленности.

Товар, представленный для декларирования, не соответствует ни одной из марок, указанных в ГОСТ 1415-93.

При этом товар является ферросилицием, т.е. согласно п.2 ГОСТ 1415-93 представляет собой легирующий сплав железа и кремния.

Общество не могло осуществить перемещение через границу и заключить договор поставки материала, который не имеет наименования.

Применение ГОСТ 1415-93 к задекларированному товару осуществляется исключительно по образуемому материалу при совмещении железа и кремния, а также методу формирования партии товара - поплавочный метод, поэтому во всех документах декларант указывает, что поставлялся ферросилиций некондиционный.

Общество также представило пояснения о том, что точно такой же товар с аналогичной стоимостью был оформлен по ДТ N 101030801/120320/0016265 от 12.03.2020, и по данной декларации стоимость товара была подтверждена решением таможенного органа от 24.04.2020.

Аналогичный товар с такой же стоимостью был оформлен по ДТ N 10511010/140420/0059712 от 16.04.2020, и по данной декларации стоимость товара была подтверждена 06.07.2020.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ, таможенным органом использованы сведения, полученные из ЕИАС "Мониторинг-Анализ".

Между тем оценить правомерность использования ценовой информации, на которую ссылается таможенный орган, не представляется возможным ввиду того, что не известно содержание деклараций, невозможно сделать выводы об условиях ввоза, не указано количество товаров, цена, страна происхождения и другие коммерческие условия.

Доказательств, свидетельствующих о сравнении товара, соответствующего характеристикам закупленного Обществом: ферросилиций некондиционный, содержание Si 55-61%, C 0,5-1%, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что таможенным органом проводился анализ рынка подобных товаров.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры, установленной п.15 ст.38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п.9).

В настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ответчиком не подтверждена, в то время как Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-192720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров