Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 20АП-2549/21 по делу N А23-5726/2020

г. Тула

30 июня 2021 г.

Дело N А23-5726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 делу N А23-5726/2020 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной общественностью "Европласт" (г. Калуга, ИНН 4028055991, ОГРН 1144028000313) к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (Московская обл., г. Балашиха, ИНН 5027249548, ОГРН 1175027003910) о взыскании задолженности в размере 427 271 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью "Европласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 291 439 руб. 93 коп., в т.ч. по договору подряда от 05.05.2017 N 36/783-9/1СП в сумме 1 307 924 руб. 93 коп., по договору подряда от 05.06.2017 N 11-СМУ-1439/6/1СП в сумме 427 271 руб. 44 коп. и по договору подряда от 03.07.2017 N 57-58/8СП/1СП в сумме 556 243 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.08.2020 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Европласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2017 N 11-СМУ-1439/6/1СП в сумме 427 271 руб. 44 коп., о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2017 N 57-58/8СП/1СП в сумме 556 243 руб. 56 коп.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Европласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 11-СМУ-1439/6/1СП от 05.06.2017 года в сумме 266 777,71 руб.

Решением от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что спорная сумма является обеспечительным платежом, предусмотренным п. 6.6 договора, срок возврата которого не наступил. Помимо этого ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканной судом области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европласт" (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО "Главмонтажстрой" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 11-СМУ1439/6/1СП от 05.06.2017 на выполнение субподрядных работ - Договор подряда.

Свои обязательства по указанному Договору Субподрядчик выполнил в полном объеме и в согласованный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2017, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2017.

Претензий по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных и принятых работ у Подрядчика к Субподрядчику не имелось. Между тем до настоящего момента выполненные и принятые Подрядчиком работы оплачены частично. Задолженность на момент подачи иска составляла 266 777 руб. 71 коп.

13.03.2020 Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорная сумма задолженности удержана им в качестве обеспечительного платежа, установленного п. 6.6 договора, срок возврата которого не наступил.

В соответствии с положениями п. 6.6 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ на объекте, подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику в течение 1 месяца на основании письменного обращения субподрядчика после передачи полного комплекта исполнительной документации (п. 5.10) подрядчику в полном объеме за исключением сумм, согласно п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из буквального толкования п. 6.6 следует, что удержание обеспечительного платежа производится не автоматически, а путем резервирования 5% от суммы, указанной в справке о стоимости работ. Иными словами для удержания обеспечительного платежа необходимо прямое указание подрядчика на резервирование 5% о стоимости работ или указание на данную сумму в справке по форме КС-3.

Вместе с тем, справки по форме КС-3 подписаны подрядчиком без замечаний, без указания на резервирование 5% суммы от стоимости работ, указанных в первичных документах. Каких-либо иных заявлений об удержании обеспечительного платежа от подрядчика не поступало.

Акты приемки работ также не содержат отметок об обеспечительной платеже.

Сумма долга 266 777,71 руб. по представленным в материалы дела первичным документам также не позволяет соотнести его с обеспечительным платежом, который в данном случае должен составлять 497 382,64 руб.

Кроме того, в п. 6.2 договора стороны согласовали, что субподрядчик по окончании каждого этапа работ представляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экземпляра), отчет об использовании давальческих материалов. Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется подрядчиком в течение 2 или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, не позднее 2 рабочих дней с момента оформления сторонами указанной в настоящем абзаце документации (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счет-фактуре.

Поскольку подрядчик в лице уполномоченного представителя без замечаний принял выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их полностью в согласованный сторонами срок. При этом, без замечаний принимая работы, подрядчик не предъявил мотивированных возражений со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.09.2017 по 30.06.2020 в размере 160 493 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменной форме.

В соответствии с п. 10.6 Договора за просрочку платежей, согласно пункту 6.2. и 6.3. Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по Договору.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 делу N А23-5726/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина