Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-9784/21 по делу N А55-8989/2021

г. Самара

2 июля 2021 г.

Дело N А55-8989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 (судья Рогулёв С.В.) о передачи по подсудности дела N А55-8989/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" о взыскании 382 865 руб. 60 коп. неустойки, третье лицо: Пензин Михаил Анатольевич

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Пензину Михаилу Анатольевичу о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" (далее - ответчик) о взыскании 382 865 руб. 60 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 02.04.2020, а также с 01.01.2021 по 02.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пензин Михаил Анатольевич (далее - третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о признании договора уступки прав требований неустойки по договору (цессии) от 26.02.2021 N 35/Г/21, заключенного между Пензиным Михаилом Анатольевичем и ООО "Гранит", недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным. Пензин Михаил Анатольевич привлечен в качестве соответчика по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит" о выделении требований, заявленных ООО "СК ГРАД" по встречному иску, в отдельное производство отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано; дело N А55-8989/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при предъявлении встречного иска истцом (ответчиком по первоначальному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что ООО СК "Град", предъявив встречный иск, злоупотребило процессуальными правами; что основания для принятия встречного иска отсутствовали.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Гранит" обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 122/R-4/16 о долевом участии в строительстве.

ООО СК "Град" воспользовалось правом, которое предоставлено ему арбитражным процессуальным законодательством (ст. 132 АПК РФ), и заявило встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требований (цессии) от 26.02.2021 N 35/Г/21, заключенного между Пензиным Михаилом Анатольевичем и ООО "Гранит", недействительным.

При этом, необходимо отметить, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. В обратном случае, поданный иск не будет являться встречным.

Руководствуясь статьей 132 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск был принят к производству.

Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия Пензина Михаила Анатольевича в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле, данная процессуальная обязанность установлена пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, разделение требований невозможно, доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ответе на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило сведения о том, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пензин Михаил Анатольевич в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, поскольку один из ответчиков по встречному иску является физическим лицом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении встречного иска истцом (ответчиком по первоначальному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что ООО СК "Град", предъявив встречный иск, злоупотребило процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что ООО "Гранит" обжаловано определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит" о выделении требований, заявленных ООО "СК ГРАД" по встречному иску, в отдельное производство; отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения; передал дело N А55-8989/2021 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; указанным определением суд не разрешал вопросы о принятии встречного искового заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит" о выделении требований, заявленных ООО "СК ГРАД" по встречному иску, в отдельное производство, а также об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано. В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности судебного акта, истцом по существу не оспаривается, кроме того АПК РФ не допускает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу N А55-8989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Б. Назырова