Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-5578/21 по делу N А27-1217/2021

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А27-1217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская клининговая компания "АВАНГАРД" (07АП-5578/2021) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1217/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская клининговая компания "АВАНГАРД" (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 1045401493532, ИНН 5404227327) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432) о взыскании 5 667 317 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сударчикова А.И., по доверенности от 25.01.2021 года,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская клининговая компания "АВАНГАРД" (далее - ООО Сибирская клининговая компания "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОТРАНЗИТ", ответчик) о взыскании 5 667 317 руб. 34 коп., в том числе 5 604 791 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 62 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2020 по 26.01.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 5 604 791 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 62 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил платежное поручение от 09.02.2021 N 112 об удовлетворении требований в добровольном порядке, заявил о взыскании судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг в размере 77 300 руб. и командировочных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производству по делу прекращено; с ООО "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" в пользу ООО Сибирская клининговая компания "АВАНГАРД" взыскано 51 337 руб. расходов по государственной пошлине, 32 500 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскании судебных расходов в сумме 32500 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма в размере 32500 руб., из которых 10 000 руб. командировочные расходы не соответствует объему и сложности оказанных услуг и не является экономически обоснованной; полагает, что судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не было учтено время затраченное представителем на участие в деле, сбор необходимых доказательств по делу, составление правовых документов, письменных пояснений, возражений относительно отзыва ответчика, заявлений об уточнении исковых требований, заявления об отказе от исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях в другом регионе, транспортные расходы на участие в судебных заседаниях представителя истца в другом регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчиу своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены:

договор оказания юридических услуг от 25.01.2021, платёжное поручение от 09.02.2021 N 112, дополнительное соглашение от 15.03.2021 к договору об оказании юридических услуг 25.01.2021, платежное поручение от 05.04.2021 N 357, квитанции об оплате транспортных расходов всего на сумму 77 300 руб. и командировочных расходов в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные истцом. Размер судебных издержек определен в общей сумме 32 500 руб., (6 000 руб. составление искового заявления; 3 000 руб. составление заявления об отказе от иска; 18 500 руб. представление интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству 17.03.2021, с выездом (8 500 руб. представление интересов в судебном заседании и 10 000 руб. командировочные и транспортные расходы; 5 000 руб. - представление интересов доверителя в судебном заседании 07.04.2021, посредством онлайн-заседания).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ответчик не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская клининговая компания "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков