Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2021 г. N 15АП-22476/20 по делу N А53-27381/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2021 г.

дело N А53-27381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Погребан Ю.С. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 ноября 2020 года по делу N А53-27381/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к администрации города Новошахтинска

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, Рацавенковой Анжелики Михайловны, Стольного Сергея Олеговича, Кочергина Александра Александровича, Звара Любови Викторовны

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новошахтинска (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 115 444 руб. 36 коп., задолженности за услуги по введению ограничений поставки электроэнергии в размере 9 895 руб. 25 коп., пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 32 296 руб. 92 коп. (с учётом уточнения исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в рассматриваемый период поставка электрической энергии, а также услуги по введению ограничений поставки электроэнергии, осуществлялись в отношении объектов, являющихся выморочным имуществом.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 90 989 руб. 05 коп., задолженность за услуги по введению ограничений поставки электроэнергии в размере 7 234 руб. 02 коп., пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 24 829 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 472 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 6 991 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности муниципальному образованию на праве собственности только части объектов, указанных истцом в расчёте исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась администрация, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о поступлении в собственность муниципалитета как выморочного имущества спорных жилых домов и квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснила, что промежуточные платежи в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Новошахтинск, ул. Красный проспект, 41 и г. Новошахтинск, ул. Журавлёва, 27, осуществлялись через отделения Новошахтинский почтамт УФСП Ростовской области, при этом последний не располагает сведениями кем производились данные платежи. При этом представитель пояснила, что требования, изложенные в определениях суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 и от 13.05.2021 в части предоставления выписок о движении средств по банковскому счёту истца по спорным платежам ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" не исполнило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" отыскивает у администрации задолженность за поставленную электрическую энергию и стоимость расходов по введению режима полного ограничения подачи электрической энергии в отношении следующих точек поставки электрической энергии, расположенных по адресам в г. Новошахтинске:

- ул. Демократическая, д. 24, кв. 1, на праве собственности принадлежавшая Долгих И.Ф., умершему 30.07.2006 (поставка электроэнергии за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 на сумму 9 429 руб. 89 коп., услуга по отключению объекта 600 руб.);

- ул. Грамши, 9, жилой дом на праве собственности в части 1/2 доли принадлежал Друпову А.П., умершему 04.07.2011 (поставка электроэнергии за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 420 руб. 80 коп., услуга по отключению объекта 911 руб. 04 коп.);

- ул. Набережная, д. 39, жилой дом на праве собственности принадлежал Жихаревой Л.М., умершей 08.04.2007 (поставка электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 на сумму 4 126 руб. 98 коп., услуга по отключению объекта 1 866 руб. 48 коп.);

- ул. Журавлева, д. 27, жилой дом на праве собственности принадлежал Кирста М.С., умершему 22.03.2016 (поставка электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 на сумму 2 012 руб. 40 коп., услуга по отключению объекта 1 057 руб. 99 коп.);

- ул. Богораза, д. 14, жилой дом на праве собственности принадлежал Зюковой В.И., умершей 24.09.2014 (поставка электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 на сумму 2 341 руб. 90 коп., услуга по отключению объекта 932 руб. 03 коп.);

- ул. Конноармейская, д. 28, кв. 4, на праве собственности принадлежавшая Грецкой И.В., умершей 03.04.2001 (поставка электроэнергии за период с 01.08.2016 по 31.01.2018 на сумму 57 292 руб. 29 коп.);

- ул. Красный Проспект, д. 41, жилой дом на праве собственности принадлежал Наумовой А.И., умершей 08.05.2005 (поставка электроэнергии за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 на сумму 11 658 руб. 29 коп., услуга по отключению объекта 1 866 руб. 48 коп.);

- ул. Римского-Корсакова, д. 34, жилой дом на праве собственности принадлежал Долженко В.В., умершего 20.01.2014, и Долженко З.А., умершей 30.10.2010 (поставка электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.09.2016 на сумму 2 706 руб. 50 коп.) (здесь судом апелляционной инстанции приведён перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых суд первой инстанции пришёл к выводу об их принадлежности как выморочного имущества муниципалитету).

Исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" основывались на том, что администрация осуществляет полномочия собственника в отношении спорных объектов недвижимого имущества, т.к. после смерти физических лиц, которым объекты недвижимости принадлежали на праве собственности, данное имущество не наследовалось и является выморочным.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никого из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает потребителя ресурса от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию и отоплению жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142, 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федераций принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никого из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от которого не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. В состав наследства, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статей 33 Устава муниципального образования город Новошахтинск администрация города является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами.

В связи с изложенным, принимая во внимание основание заявленных требований, ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" правомерно указало в качестве легитимного ответчика по настоящему спору администрацию города Новошахтинска.

В соответствии с пунктами 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в адрес объекта, расположенного по ул. Демократическая, д. 24, кв. 1, не учёл, что после умершего собственника Долгих И.Ф. нотариусу поступило заявление от наследника о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство, на основании чего, заведено наследственное дело, следовательно, спорное имущество выморочным не является. Данный факт подтверждается справкой нотариуса Новошахтинского нотариального округа РО Жидковой М.К. от 03.10.2019 N 1116 (т. 5 л.д. 5).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в адрес жилого дома, расположенного по ул. Грамши, N 9, не учел, что после смерти собственника Друпова А.П., которому принадлежало 1/2 доли в праве общей собственности на дом, от наследников поступило заявление о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем нотариусом Нотариальной палаты РО Жидковой М.К. было заведено наследственное дело под N 373/20 (т. 2 л.д. 15, т. 4 л.д. 7). Следовательно, выше указанный объект недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве выморочного имущества, на праве собственности принадлежащий муниципалитету.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца привела довод о том, что данный жилой дом из-за ветхости был расселён как аварийный, в связи с чем не мог быть включён в наследственную массу и поступил в собственность муниципалитета. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод истца не приводился в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение его существования истец не представил ни одно объективное и достоверное доказательство. Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения дела истец не вправе менять основание заявленного требования.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по жилому дому, расположенному по ул. Набережная, N 39, не учел, что после смерти Жихаревой Л.М. вступил в наследство ее сын, который совместно проживал на момент смерти с наследодателем, в связи с чем должен рассматриваться в качестве лица, фактически принявшего наследство (т. 7 л.д. 25).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по жилому дому, расположенному по ул. Богораза, N 14, не учел, что после смерти Зюковой В.И. заведено наследственное дело N78/2015, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом нотариальной палаты РО Жидковой М.К. (т. 2 л.д. 36). В наследство вступил сын Зюковой В.И. - Зуев Ю.В. Следовательно, спорное имущество выморочным не является.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по жилому дому, расположенному по ул. Римского - Корсакова, N 34, не принял во внимание, что после смерти Долженко З.А., умершей 30.10.2010, её наследниками выступи совместно проживающие с наследодателем: супруг - Долженко В.В. и сын - Долженко П.В. Послед смерти Долженко В.В., умершего 20.01.2014, его наследником выступил совместно проживающий с наследодателем сын - Долженко П.В. (т. 7 л.д. 41). Следовательно, спорное имущество выморочным не является.

ПАО ТНС энерго Ростова-на-Дону было заявлено требование о взыскании с администрации стоимости электрической энергии, поставленной за период с 01.08.2016 по 31.01.2018 на сумму 57 292 руб. 29 коп. в отношении жилого дома, расположенного по ул. Конноармейская, д. 28, доли в праве собственности на который принадлежала Грецкой И.В., умершей 03.04.2001.

В материалы дела истцом представлены два односторонних акта обследования выше указанного объекта, датированных одной датой - 04.10.2018, но имеющих различное содержание:

- согласно акту, представленному в томе 1 на листе дела 84, лицевой счёт N 610704505327 открыт в отношении Костюковой Л.Н. При этом мужчина, который присутствовал при составлении акта, но отказался представляться, пояснил, что он являлся сожителем умершей Грецкой И.В., дочь Грецкой И.В. также умерла, в наследство никто не вступал;

- согласно акту, представленному в томе 1 на листе дела 87, объект недвижимости представляет собой частный дом барачного типа, разделённый на 4 квартиры с отдельными входами и вводами подачи электрической энергии. Со слов соседей (лица в акте не указаны) в квартире N 4 жила женщина, которая умерла (фамилия, имя, отчество женщины в акте не отражены), в наследство никто не вступал. При этом указания на то, что в помещениях проживают иные лица после смерти собственника данных помещений, акт не содержит.

Выше указанные акт не только противоречат друг другу, они являются односторонними и не подтверждены иными доказательствами по делу, подтверждающими достоверность приведённых в них сведений, напротив они вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Так из справки МП "Бюро технической инвентаризации г. Новошахтинска" N 161 от 30.01.2018 не следует, что жилой дом, расположенный по ул. Конноармейская, д. 28, имеет разделение на отдельные обособленные квартиры (т. 1 л.д. 83).

Доказательства того, что помещения в данном жилом доме, которые занимались Грецкой И.В., были снабжены индивидуальным прибором учёта электрической энергии (акт установки и ввода ИПУ в коммерческие расчёты в материалы дела не представлен), с потребителем был заключён самостоятельный договор электроснабжения, в материалы дела не представлены, как и доказательства принадлежности именно Грецкой И.В. лицевого счёта N 610704505327.

Приведённые истцом в его расчёте объёмы электропотребления не подтверждены первичной учётной документацией: не представлены ежемесячные акты снятия показания ИПУ, журналы получения сведений об объёмах энергопотребления от абонента и т.д.

В определении от 13.05.2021 суда апелляционной инстанции предложил истцу дать пояснения о том, каким образом истец определил (получил) показания прибора учёта электрической энергии по состоянию на 01.11.2017 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Конноармейская, 28, каким образом определялся объём энергопотребления в период с декабря 2017 года по январь 2018 года включительно.

В данной части определение суда апелляционной инстанции со стороны ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" не было исполнено надлежащим образом.

Так в обоснование показаний ИПУ, имевших место на начало спорного периода, ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" представило некий "реестр" (т. 7 л.д. 62), содержащий цифры "14220". Однако данный реестр не подкреплён какой-либо первичной учётной документацией, из его содержания не возможно установить, что он отражает объёмы энергопотребления в отношении помещений, принадлежавших Грецкой И.В. Из содержания реестра не возможно установить, от кого он исходит в принципе, т.к. данный документ никем не удостоверен, его автор не поименован.

ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" в материалы дела представлен акт снятия показаний ИПУ от 30.11.2018, который от имени потребителя подписан Стольным С.О. Из содержания данного акта следует, что прибор учёта Меркурий 2025 с заводским N 62303622758 установлен по адресу: ул. Конноармейская, д. 28, относится к лицевому счёту 119119, по состоянию на 30.11.2017 имел показания потребления электрической энергии - 22 704 кВт (т. 3 л.д. 97).

При этом ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" не привело каких-либо вразумительных пояснений о том, каким образом выше указанный ПУ необходимо отнести в помещениям, принадлежавшим Грецкой И.В.; кем Стольный С.О. доводился последней и о наличии у данного лица полномочий на подписание акта от имени Грецкой И.В.

ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" в материалы представлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене ПУ от 09.10.2018 (т. 3 л.д. 98-100), который опровергает доводы самого истца о том, что лицевой счёт лицевой счёт N 610704505327 (N 119119) и ПУ с заводским N 62303622758 когда-либо принадлежали Грецкой И.В., а именно: в данном акте отражено, что потребителем электрической энергии по лицевому счёту N 610704505327 (N 119119) является Костюкова Л.Н., при этом ей же принадлежал демонтированный ПУ Меркурий 2025 с заводским N 62303622758.

Следовательно, ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" само заявляет о том, что ни выше указанный ПУ, ни лицевой счёт не принадлежали Грецкой И.В. Следовательно, истец не доказал факт поставки и потребления в спорный период электрической энергии в помещениях, принадлежавших Грецкой И.В. Доказательства того, что после смерти Грецкой И.В. в принадлежащих последней помещениях реально проживали граждане, могущие осуществлять потребление электрической энергии, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска в указанной выше части не имелось.

ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" также было заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого дома, расположенного по ул. Журавлева, д. 27, который на праве собственности принадлежал Кирста М.С., умершему 22.03.2016 (поставка электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 на сумму 2 012 руб. 40 коп., услуга по отключению объекта 1 057 руб. 99 коп.);

- жилого дома, расположенного по ул. Красный Проспект, д. 41, который на праве собственности принадлежал Наумовой А.И., умершей 08.05.2005 (поставка электроэнергии за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 на сумму 11 658 руб. 29 коп., услуга по отключению объекта 1 866 руб. 48 коп.).

В материалы дела не представлены доказательства того, что после смерти выше указанных лиц нотариусами открывались наследственные дела.

Вместе с тем, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация приводила довод, который не получил исследования и оценки со стороны Арбитражного суда Ростовской области, а именно:

- согласно сведениям ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" после смерти Кирста М.С. в адрес истца 31.07.2016 поступил платёж по оплате электрической энергии в размере 200 руб.;

- согласно сведениям ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" после смерти Наумовой А.И. в адрес истца поступили платежи по оплате электрической энергии 19.02.2018 в размере 500 руб., 07.03.2018 в размере 1 547 руб. 80 коп., 17.04.2018 в размере 1 000 руб.

Администрация полагает, что данные платежи свидетельствуют о вступление в наследство гражданами, которые фактически приняли наследство, в том числе посредством погашения части долга после смерти наследодателей.

В целях проверки данного довода ответчика определениями от 02.04.2021 и от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить:

- выписку из банковского счёта ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону", содержащую сведения о лице, осуществившем платежи по оплате электроэнергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Красный проспект, 41, после смерти Наумовой А.И.;

- выписку из банковского счёта ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону", содержащую сведения о лице, осуществившем платежи по оплате электроэнергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Журавлёва, 27, после смерти Кирсты М.С.

Одновременно с этим, ввиду не исполнения определения от 02.04.2021, в определении от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учётом изложенного, если истец в очередной раз не исполнит определение суда, последний при вынесении постановления по делу будет исходить из того, что истец не опроверг довод ответчика о том, что внесение частичной платы в рассматриваемый период осуществлялось наследниками умерших абонентов истца.

В нарушение положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 02.04.2021 и от 13.05.2021, не исполнило, что является его процессуальным риском, при этом истец не представил сведений о наличии у него реальных затруднений в части получения выписок по своим же банковским счетам. Такое процессуальное поведение (умышленное бездействие) стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления своими процессуальными правами, направленную на сокрытие доказательств по делу от стороны спора и суда, что является недопустимым.

ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" в материалы дела представило электронные реестры, отражающие совершение выше указанных платежей через отделение ФГУП "Почта России". Однако данные реестры не удостоверены электронной цифровой подписью, доказательства реальности перевода денежных средств через отделение ФГУП "Почта России" на расчётный счёт истца в материалы дела не представлено, т.к. последний не исполнил определения суда апелляционной инстанции и не предоставил выписки из своих банковских счетов, отражающие данные операции. В связи с этим, ответ УФПС РО - Новошахтинский почтамт АО "Почта России" о том, что у него не имеется сведений о лицах, осуществивших данные платежи, не имеет доказательственного значения для настоящего дела, т.к. не установлен сам факт осуществления платежей через отделение ФГУП "Почта России".

В любом случае, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" лежала обязанность представить суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что выше указанные платежи осуществлялись лицами, которые не могут выступать наследниками абонентов Наумовой А.И. и Кирсты М.С., т.к. по общему правилу отрицательный факт не подлежит доказыванию сторон (т.е. администрация не должна доказывать тот факт, что муниципалитет не приобретал спорные объекты недвижимости как выморочное имущество). Напротив, ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" как получатель денежных средств должно было доказать, что данные платежи поступили не от наследников абонентов, в связи с чем имущество является выморочным, т.к. данную обязанность истец не исполнил, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения в какой-либо части и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" подлежит отмене, с принятием в данной части нового решение, которым истцу в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Ввиду уменьшения размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платёжному поручению N 015739 от 22.07.2019 государственную пошлину по иску в размере 6 991 руб.

В остальной части судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А53-27381/2019 в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение, заменив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения суда абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов