Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-3848/21 по делу N А57-4365/2018

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А57-4365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихина Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-4365/2018 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Чистота" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д.39, ИНН 6449048383, ОГРН 1086449001759),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" (далее - должник, ООО "Строитель-2008") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

24.12.2019 конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Чистота" в общей сумме 2 083 235,10 руб. за период с 05.03.2018 по 18.06.2018; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. указывает, что доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или услуг в пользу должника в материалы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа документации, предоставленной бывшим руководителем ООО "Строитель-2008", а также реестра платежей, предоставленного ОАО "ЕРКЦ" конкурсным управляющим, были выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Чистота" в общей сумме 2 083 235,10 руб. за период с 05.03.2018 по 18.06.2018.

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р., полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Производство по делу о банкротстве ООО "Строитель-2008" возбуждено 30.03.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 05.03.2018 по 18.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано в период с 05.03.2018 по 18.06.2018 должником перечислено в пользу ООО "Чистота" денежные средства в общем размере 2 083 235,10 руб. с назначением платежа - согласно агентского договора N 430 от 23.01.2015 за жилищные услуги по жилому фонду ООО "Строитель-2008".

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Т Плюс" (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 по делу N А57-29141/2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу N А57-28189/2015).

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Чистота" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистота" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013. Основным видом деятельности компании является сбор и обработка сточных вод; дополнительными видами деятельности общества являются, в том числе: сбор отходов, обработка и утилизация отходов, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам, ООО "Чистота" осуществляло указанную в ЕГРЮЛ деятельность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Денежные средства перечислены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

В спорный период не только ООО "Чистота", но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации получали денежные средства от должника: ПАО "Т Плюс", МУП "Энгельс-Водоканал", ООО "Лифтехсервис", ПАО "Саратовэнерго".

При этом, определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2020 отказано конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р. в признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Лифттехсервис".

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2020 отказано конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р. в признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Тонояна Л.С.

Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2020 отказано конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р. в признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу МУП "Энгельс-Водоканал".

Определением суда от 04.02.2021, отказано конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р. в признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ИП Елиной А.А.

При этом, перечисления денежных средств в спорный период в пользу ПАО "Т Плюс", конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. (назначенным по заявлению ПАО "Т Плюс") не оспаривались.

Как верно отметил суд, действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Доказательств того, что были переданы денежные средства из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение - на оплату поставленного ресурса/оказанных услуг, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами ООО "Строитель-2008" а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370 (6).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Суд первой инстанции верно указал, что размер оспариваемых платежей (в отдельности) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату.

Оспариваемые платежи, являются платежами, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Строитель-2008" является управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в обеспечение основной деятельности должника как управляющей компании; являлись осуществлением текущей хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание жилищных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Оспариваемые сделки (в отдельности) не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств управляющей компании. Сделки аналогичные оспариваемым совершались неоднократно, поскольку являлись платежами по длящимся обязательствам по оплате услуг, оказываемым гражданам многоквартирных домов.

В соответствии с основным видом осуществляемой деятельности Должник совершал аналогичные сделки по оплате оказанных обществом в рамках договора услуг в течение продолжительного времени, в связи с чем, спорные платежи следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, что исключает возможность оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о непредставлении первичных документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не может являться основанием сомневаться в осуществлении хозяйственных действий при наличии выписок по счету, подтверждающих, исполнение обязательства за жилищные услуги по жилому фонду ООО "Строитель-2008".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств в подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "Чистота".

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время в отношении ООО "Чистота" 21.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (запись N 2216400238415 от 23.06.2021). В связи с чем, полагать, что имущественные права должника и его кредиторов в достаточной мере будут восстановлены применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чистота" в пользу должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-4365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова