Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-4241/21 по делу N А50-28347/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-28347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ООО "АверсПак": не явились;

от ответчика, ООО "Индюшель": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Индюшель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, принятое по делу N А50-28347/2020

по иску ООО "АверсПак" (ОГРН 1185958028783, ИНН 5904365950)

к ООО "Индюшель" (ОГРН 1156658054992, ИНН 6686068843)

о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АверсПак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Индюшель" (ответчик) задолженности по договору поставки N 165Е от 16.01.2020 в размере 121 680 руб. основного долга, 26 148,73 руб. неустойки за период c 29.02.2020 по 02.11.2020.

Ответчиком представлен проект мирового соглашения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, определение от 20.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 121 680 руб., неустойку за период с 29.02.2020 по 10.02.2021 в сумме 38 073,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 250 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Индюшель" в пользу ООО "АверСпак" задолженность по договору в размере 121 680 руб. основного долга, 38 073,37 руб. неустойку, а также 5 792,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 250 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Индюшель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа к материалам гражданского дела, что повлекло невозможность предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) и заявить о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием информации предоставления в суд обосновывающих их документов. Ссылается на то, что суд указывая на бесспорное подписание сторонами неких документов не исследовал обстоятельства наличия подписанных сторонами счетов-фактур N 593 от 17.03.2020, N 608 от 27.03.2020, N 1901 от 18.06.2020, относящихся к поставкам, заявленных в требованиях истца. Отмечает, что по условиям договора условия поставки определяются сторонами договора в спецификации; на сегодняшний день ни одна спецификация не подписана, данное обстоятельство судом не исследовано.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копии счетов-фактур N 593 от 17.03.2020, N 608 от 27.03.2020, N 1901 от 18.06.2020.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом в апелляционный суд не направлено.

Определением от 28.04.2021 (председательствующий Плахова Т.Ю.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Индюшель" было перенесено на 24.06.2021 в связи с установлением на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года").

Определением от 22.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 165Е, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: продукция из гафрированного картона.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, характеристики, цена, объем и сроки поставки, условия доставки товара, указываются в спецификациях на поставку товара.

По условиям п.п. 2.5, 2.6 договора датой поставки товара считается дата его передачи уполномоченному представителю покупателя в соответствии с товаросопроводительными документами. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента передачи его уполномоченному представителю покупателя и подписания товаросопроводительных документов.

Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара товарной накладной, счетом-фактурой, а также по согласованию сторон иными документами (п. 2.7 договора).

Согласно п. 4.3 договора, в случаях, когда в спецификации на поставку товара не оговорены условия оплаты, покупатель оплачивает поставку в размере 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец передал уполномоченному представителю ответчика товар - гофроящики, что подтверждается товарными накладными N 290 от 28.02.2020 на сумму 60 855,44 руб., N 719 от 17.03.2020 на сумму 18 591,52 руб., N 736 от 27.03.20520 на сумму 47 604,48 руб., N 2399 от 18.06.2020 на сумму 16 680 руб., а также доверенностями ООО "Индюшель" на получение материальных ценностей от ООО "АверсПак" N 49 от 20.02.2020, N 87 от 17.03.2020, N 88 от 27.03.2020, N 153 от 17.06.2020, выданных на имя Тена Алексея Анатольевича (л.д. 18-25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 136 860 руб., а также уплатить неустойку в размере 17 202,55 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и начисленной неустойки.

С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 121 680 руб. основного долга, 38 073,37 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 10.02.2021, 17 250 руб. в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара, отсутствия доказательств суммы задолженности в меньшем размере, правильности произведенного истцом расчета неустойки, а также наличия оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт получения от истца товара, его стоимости, отраженной в товарных накладных, а также наличия образовавшейся задолженности в размере 121 680 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, равно как наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доводов не приведено.

Ссылка ответчика на не исследование судом обстоятельств наличия подписанных сторонами счетов-фактур N 593 от 17.03.2020, N 608 от 27.03.2020, N 1901 от 18.06.2020, относящихся к поставкам, заявленных в требованиях истца, правового значения не имеет.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат реквизиты сторон и ссылки на договор поставки. Таким образом, факт получения ответчиком от истца товара в количестве и по цене, указанном в данных документах, является подтвержденным.

При этом следует отметить, что товар принят уполномоченным представителем ответчика без претензий и замечаний, в том числе в отношении передачи с товаром соответствующей документации.

Каких-либо документов (переписки сторон), подтверждающей обратное, ответчиком не представлено; требований о необходимости предоставления документации по товару ответчиком истцу не выдвигались (ст. 65 АПК РФ). Иного суду не представлено.

Обязанность по оплате поставленного товара возникает не с момента выставление или направления счета-фактуры, а из факта поставки товара и его принятия. Более того счет-фактура являются односторонним бухгалтерским документом, в связи с чем подписания ее со стороны контрагента не является обязательным.

Довод жалобы о том, что по условиям договора условия поставки определяются сторонами договора в спецификации, при этом на сегодняшний день ни одна спецификация не подписана, факт поставки не опровергает.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в виду уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Размер неустойки - 38 073,37 руб. определен истцом за период с 29.02.2020 по 10.02.2021, соответствует условиям договора, и признан судом верным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 680 руб. основного долга и 38 073,37 руб. договорной неустойки, подтверждены материалами дела и являются правильными.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование требований о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя последним в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 253/20/АП от 02.11.2020, заключенный между ООО "АверсПак" и Долгих С.В. (исполнитель), по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с взысканием с ООО "Индюшель" суммы задолженности в размере 121 680 руб., возникшей в результате неисполнения договора поставки N 165Е от 16.01.2020, а также суммы пени за неисполнение обязательств и судебных издержек.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 17 250 руб., из которой заказчиком удерживается при ее фактической выплате и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% в связи с исполнением заказчиком обязанности налогового агента.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2247 от 10.11.2020 на сумму 15 007 руб. и N 2248 от 10.11.2020 на сумму 2 243 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суд счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах, а судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Возражений относительно распределения судом судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа к материалам гражданского дела, повлек невозможность предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявления о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием информации предоставления в суд обосновывающих их документов, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку такого отказа из материалов дела не усматривается. Более того, даже при наличии отказа в ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа не препятствовало ответчику направить своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 15.01.2021 ответчиком в арбитражный суд было направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство в целях мирного урегулирования спора по данному делу с указанием на ведение с истцом переговоров. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен не только о наличии в суде спора с его участием, но и с предметом и основанием предъявленных к нему требований, что прямо прослеживается из представленного с ходатайством проекта мирового соглашения, а следовательно могло заявить о снижении неустойки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу N А50-28347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов