Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 14АП-1308/21 по делу N А66-2685/2020

г. Вологда

30 июня 2021 г.

Дело N А66-2685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу N А66-2685/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Целина" (адрес: 392028, город Тамбов, улица Полынковская, дом 65А, квартира 35; ОГРН 1166820063794, ИНН 6829126775; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Евгеньевичу (адрес: Тверская область, Бологовский район, д. Поречье; ОГРНИП 312690819800029, ИНН 690708042570; далее - Предприниматель) о взыскании 5 212 941 руб. 66 коп., в том числе 4 521 198 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 691 743 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Алексей Евгеньевич (далее - Гусев А.Е.).

Решением суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N 19-18, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок (приложение 3) обязался изготовить по заданию заказчика комплект каркаса коровника общей площадью 1188 кв. м, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 9 042 396 руб. 64 коп., в том числе с НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в течение пяти банковских дней после подписания договора и получения счета от подрядчика заказчик производит платеж в размере 50% от общей суммы договора. По факту монтажа металлоконструкции заказчик оплачивает остальные 50%.

Сдача-приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Заказчик перечислил аванс в размере 4 521 198 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 72 от 24.07.2018 на сумму 1 808 479 руб. 32 коп. и N 73 от 24.07.2018 на сумму 2 712 719 руб.

Сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.09.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.09.2018 на сумму 9 042 396 руб. 64 коп., в том числе с НДС (18%).

Истцом в адрес ответчика 15.01.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение пяти рабочих дней после ее получения. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя о взыскании 4 521 198 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ, Общество не представило доказательства, подтверждающие выполнение им всего комплекса работ на предусмотренную договором сумму.

В подтверждение того, что акт формы КС-2 от 20.09.2018 подписан ответчиком авансом, без реальной сдачи-приемки работ, Предприниматель представил справку Администрации муниципального образования Валдайского сельского поселения N 216 от 12.03.2019 о степени готовности объекта по состоянию на 20.09.2018 с фотофиксацией, договор подряда N 30 заключенный с Гусевым А.Е., акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами на сумму 3 895 572 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом N 2018/26, заключенный Гусевым А.Е. и ИП Гавриловым И.В. на поставку строительных материалов, акт выполненных работ N 26 от 28.10.2018, договор поставки N 10-11 от 11.10.2018, заключенный Гусевым А.Е. с ООО "Гермес" на поставку сэндвич панели с комплектующими, счет-фактура N 68 от 27.10.2018, товарную накладную N 68 от 27.10.2018, гражданско-правовые договоры, заключенные Гусевым А.Е. с подрядчиками Кулаковым А.В., Курнаковым С.А., Дробышевским В.В. на выполнение работ по строительству здания фермы, а именно: бетонные работы, укладка сэндвич панелей на стены и крышу здания, установку ворот и окон; контракт на изготовление секционных ворот N 16 от 27.10.2018, заключенный Гусевым А.Е. с ООО "Стиль", квитанцию об оплате ООО "Стиль", платежные поручения, подтверждающие оплату за различные виды работ по вышеуказанным договорам, выписку по расчетному счету ответчика, а также фотоматериалы, с указанием на них даты фиксации, подтверждающие, что работы фактически выполнялись третьим лицом, а не Обществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о наличии и размере задолженности в суде первой инстанции несет истец.

Поскольку истцом факт реального выполнения работ по строительству объекта на заявленную в иске сумму не подтвержден, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

Доводов по существу решения апелляционная жалоба Общества не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку определением от 31.03.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу N А66-2685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова