Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-12609/21 по делу N А56-97801/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-97801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12609/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-97801/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311; Санкт-Петербург, наб.Адмирала Лазарева, д.24, лит.А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, ИНН 7730160881; Москва, наб.Бережковская, д.6, комн.31; далее - Компания) о взыскании 4 026 900 руб. штрафа за период с марта по июнь 2019 года.

Решением суда от 25.02.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 2 598 000 руб. штрафа и 27 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе Общество ссылается на то, что основанием для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) является претензия экспедитора. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 28.12.2017 заключили договор поставки N 14/КГЖД-005/17 (далее - договор), в соответствии с котором поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю сниженный углеводородный газ (СУГ), фракцию легких углеводородов, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

Время нахождения ж.-д. цистерн у грузополучателя не должно превышать 2-х суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии (пункт 2.11 договора).

Ответчик в нарушение указанного пункта допустил сверхнормативное нахождение ж.-д. цистерн.

За задержку покупателем ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну (пункт 5.7 договора).

Учитывая время просрочки, размер штрафа в связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн составляет 4 026 900 руб.

Поскольку претензия истца N 33-01-03/14244 от 13.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, частично снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора определены срок нахождения (использования) ж.-д. цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения этого срока, а также ответственность за его нарушение, и данные условия не противоречат действующему законодательству.

Поскольку обязанность по отправке вагонов в определенный срок лежит на покупателе (грузополучателе), установленный срок ответчик нарушил, обратное не опроверг допустимыми доказательствами, не принял все необходимые меры для своевременного отправления вагонов/цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 5.7 Договора.

Следовательно, у истца имелись основания для выставления ответчику спорного требования о взыскании штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с марта по июнь 2019 года составил 4 026 900 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 598 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик пояснил, что просрочка в 70% случаев составляет от 1 до 8 суток, что является незначительным правонарушением. Ходатайство обосновано также размером среднерыночной стоимости аренды цистерн в сутки, указанном в справке АНО "Союзэкспертиза".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Компанией обязательств по договору. Незначительный период просрочки ответчика подтверждается расчетом истца, в котором указано количество суток задержки. Дополнительно представленные истцом вместе с апелляционной жалобой договор и претензии не приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчик ходатайство о принятии новых доказательств не заявил, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не обосновал и не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что им были предприняты разумные меры для уменьшения размера убытков, на которые он ссылается. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-97801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина