Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9496/21 по делу N А32-24238/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-24238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Синкявичус Б.Р. по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-24238/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хабаху Руслана Челепшевича

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в перерасчёте арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабаху Руслан Челепшевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным отказа департамента от 26.05.2020 N 52-38-05-16543/20 в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.07.2015 N 8831000061; обязании департамент пересчитать задолженность по арендной плате за 2019 год, установив срок окончания договорных отношений - 20.02.2019, за земельный участок 1058400/1261000 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- сторонами договора согласованы условия о размере арендной платы, порядке ее оплаты и изменении расчёта в связи с изменениями действующего законодательства;

-по договору, действие которого прекратилось 04.09.2019, арендная плата правомерна начислена до 03.09.2019 включительно.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 03.07.2015 N 8831000061 истец являлся арендатором земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0901000:749 площадью 1261000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Кубанец", секция 1, контур 88, для сельскохозяйственного производства.

Истец обратился в департамент с заявлением от 11.12.2018 о предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в котором просил предоставить в собственность за плату 1058400/126000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

В письме от 06.02.2019 департамент отказал в рассмотрении по существу заявления о приобретении права собственности на долю 1058400/1261000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-15716/2019 признан незаконным отказ департамента от 06.02.2019 N 52-4058/19-32-12 в предоставлении в собственность за плату 1058400/1261000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, департамент обязан в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи 1058400/1261000 доли указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Указанное решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось.

Во исполнение приведенного решения арбитражного суда департаментом и истцом заключен 15.08.2019 договор купли-продажи N 1315 доли в праве общей долевой собственности на незастроенный земельный участок, находящийся в государственной собственности, по которому департамент передал в собственность истца долю (1058400/1261000) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0901000:749 по цене выкупа доли в размере 7186376753 руб.

Право собственности истца на долю 1058400/1261000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 1315 от 15.08.2019 в Едином государственном реестре недвижимости 04.09.2019 (выписка из ЕГРН от 04.09.2019).

Департаментом произведено начисление арендной платы 16.09.2019 в размере 1 478 707,81 рубль и 15.11.2019 в размере 531 027,66 рублей, по состоянию на 16.03.2020 согласно акту сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 03.09.2019 задолженность по основному обязательству составила 2 004 735,47 рублей, пеня 71 018,68 рублей.

В ответ на обращение о перерасчете арендной платы в связи с выкупом земельного участка департамент направил письмо от 26.05.2020 N 52-38-05-16543/20, в котором указал, что поскольку датой государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 по договору купли-продажи является 04.09.2019, обязательство по внесению арендной платы сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Поскольку действие договора аренды прекратилось 04.09.2019, департаментом начислена арендная плата до 04.09.2019.

Не согласившись с данным отказом, Хабаху Р.Ч. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец полагает, что если бы департамент в феврале 2019 года принял бы решение о предоставлении земельного участка в собственность, с февраля 2019 года земельный участок поступил бы в собственность его арендатора, и арендные отношения между предпринимателем и департаментом прекратились.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив незаконность отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность в феврале 2019 года, пришел к выводу о том, что арендная плата после февраля 2019 года не подлежала взысканию с истца.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Между тем, департамент не учитывает, что в данном случае переход к предпринимателю права собственности на земельный участок состоялся во исполнение решения арбитражного суда, которым был признан незаконным отказ департамента от 06.02.2019 N 52-4058/19-32-12 в предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность.

Следовательно, если бы департаментом в установленном законом порядке было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность в феврале 2019 года, то переход права собственности на земельный участок должен был состояться еще в феврале 2019 года, с учетом установленного законом срока государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Между тем, своим незаконным отказом департамент не только вынудил предпринимателя обратиться в суд за защитой своего права на приватизацию земельного участка, но и искусственно продлил сохранение арендных отношений, настаивая в дальнейшем на внесении арендной платы по дату государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок (04.09.2019) включительно и производя расчет арендной платы вплоть до даты государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по спорам о взыскании убытков, причиненных арендаторам земельных участков незаконными отказами департамента в приватизации арендуемых земельных участков, - арендатор, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, несет убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

Надлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к арендатору земельного участка права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога. Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы арендатора по внесению платы за землю до размера земельного налога. Правильность правовой позиции о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена) подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 10.03.2017 N 303-ЭС17-708, от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18905.

При таком правовом подходе, уплата предпринимателем арендной платы, начисленной департаментом за период после отказа департамента в приватизации арендуемого земельного участка и до государственной регистрации перехода к арендатору права собственности на земельный участок, будет означать не что иное как несение предпринимателем убытков, составляющих разницу между арендной платой за данный период и размером земельного налога, плательщиком которого предприниматель должен был быть, если бы департамент своевременно принял законное решение о приватизации земельного участка без обращения предпринимателя в суд.

При определении даты, с которой предприниматель не должен вносить арендные платежи, суд первой инстанции правомерно исходил из даты отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность (06.02.2019), а также периода, в течение которого осуществляется государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Если бы в указанную дату (06.02.2019) департаментом было бы принято не решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, с порождением дальнейшего судебного спора, а, напротив, издан приказ о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора купли-продажи, то, получив этот приказ и проект договора купли-продажи, предприниматель мог бы зарегистрировать свое право собственности на земельный участок еще в феврале 2019 года, а конкретно 20.02.2019 переход права собственности на земельный участок к предпринимателю уже был бы зарегистрирован в ЕГРН, с учетом установленных законом нормативных сроков государственной регистрации прав по сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции принял дату 20.02.2019 как момент, когда арендные отношения между департаментом и предпринимателем должны были прекратиться, прими департамент 06.02.2019 законное решение о продаже земельного участка, с подготовкой проекта договора-купли продажи земельного участка, вместо обжалованного впоследствии и признанного незаконным решения об отказе в таком выкупе.

Соответственно, с 21.02.2019 арендная плата не должна была начисляться департаментом.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ департамента от 26.05.2020 в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.07.2015 N 8831000061 является незаконным и, департамент обязан произвести перерасчет задолженности предпринимателя по арендной плате за 2019 год исходя из прекращения начисления арендных платежей начиная с 20.02.2019.

Доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на иск.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-24238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов