Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33026/21 по делу N А40-224110/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-224110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-224110/20,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1183525001263, ИНН: 3525418611) к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК", о взыскании 1 441 981,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Игнатов Е.А. по доверенности от 12.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 1 441 981 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК".

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (Договором публичной оферты) N ВОККФГД-1/11102, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") (далее - Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Клиент) (по поручению собственника груза ООО "Радуга"), и Поручением экспедитору N ВОККФГД-1/1102 от 13.02.2020, ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, характер груза "оборудование", в количестве 1 мест, весом 544 кг, объемом 2,62 м3, объявленная стоимость груза 1 500 000 рублей, по маршруту: пункт отправления Красноярск, пункт назначения Вологда.

Услуги Экспедитора (организация перевозки груза из Красноярска в Вологду) в сумме 11 800 рублей 45 копеек были своевременно оплачены Клиентом.

Во исполнение п. 4.1.4 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ВОККФГД-1/11102 Экспедитором по поручению, в интересах и за счет Клиента была проведена работа по организации страхования груза, а именно Экспедитором с ПАО "САК "Энергогарант" был заключен Договор страхования грузов N 191100-330-00376.

В соответствии с отчетом N ВОП02002265, предоставленным Экспедитором Клиенту, сумма страхового возмещения по указанному договору составляет 1 500 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия в размере 1 500 рублей 00 копеек была выплачена Клиентом своевременно и в полном объеме.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.2.1 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от 15.05.2019 N 144, Выгодоприобретатель - лицо, в пользу которого заключен договор страхования грузов (полис).

Обязанности Страхователя, оговоренные в настоящих Правилах и/или договоре страхования (полисе), распространяются в равной мере и на Выгодоприобретателя. Если Выгодоприобретатель не указан в договоре страхования (полисе), то договор страхования считается заключенным в пользу Собственника.

Договор страхования грузов может быть заключен без указания имени или наименования Выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В этом случае Выгодоприобретателем становится лицо, подтвердившее имущественный интерес в сохранении застрахованного груза.

Истец указывает, что согласно п. 1.2.3 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от 15.05.2019 N 144, повреждение груза - потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его страховую стоимость.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от 15.05.2019 N 144, по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб от гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

Истец ссылается на то, что во время оказания Экспедитором услуг по перевозке груз (Сепаратор Lima, тип RM 150 S, N 1619 (2017)) был поврежден.

В соответствии с Актом N ВО00000129 от 26.02.2020, составленным между Экспедитором и Клиентом, при детальном осмотре было обнаружено: замятие стенок загрузочной горловины оборудования, отсутствие 2 опорных ножек, повреждение регулировочного винта.

Собственником груза (выгодоприобретателем) является Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга"), что подтверждается Договором купли-продажи по Лоту N 6, N 14 от 27 декабря 2019 года, Актом приема-передачи от 30 декабря 2019 года, платежным поручением N 112 от 16.12.2019, платежным поручением N 116 от 26.12.2019.

Истец ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением договора Экспедитором, произошло повреждение груза, что подтверждается Актом N ВО00000129 от 26.02.2020, собственнику груза был причинен ущерб на сумму 16 020 EUR, что эквивалентно сумме, выраженной в рублевом эквиваленте, в размере 1 462 981 руб. 64 коп. (в соответствии с официальным курсом иностранных валют к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу на 16.11.2020, который составляет 91,3222 рублей), и 24 000 рублей, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) подтверждается письмом организации-разработчика LIMA S.A.S. от 06.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта оборудования, Заключением специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5459/20 от 19.08.2020, сметой на ремонт сепаратора.

Истец указывает, что он обратился за возмещением ущерба, причиненного повреждением груза, к Экспедитору путем оформления претензии от 07.07.2020. Указанная претензия была вручена Экспедитору 29.07.2020.

По заказу ПАО "САК "Энергогарант" ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" была проведена экспертиза, по итогам которой составлено Заключение эксперта независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного грузу при перевозке N 200714092 от 06.08.2020.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта оборудования в городе получения (г. Вологда) на дату повреждения (26.02.2020) составляет (округленно) 45 000 руб.

С расчетом стоимости восстановительного ремонта оборудования, указанным в Заключении N 200714092 от 06.08.2020, ООО "Радуга" не согласно.

Истец указывает, что он (выгодоприобретатель) получил от ПАО "САК "Энергогарант" на расчетный счет частичное страховое возмещение за поврежденный груз в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что остаток суммы страхового возмещения за поврежденный груз в размере 1 441 981 руб. 64 коп в соответствии с претензией истца к ответчику не выплачен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведенной независимой экспертизой ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки", по результатам которой было составлено Заключение эксперта N 200714092 от 06.08.2020, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта оборудования в городе получения (г. Вологда) на дату повреждения (26.02.2020 года), в размере 45 000 руб. 00 коп., при этом страховое возмещение в размере 45 000 руб. было перечислено истцу 28.08.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО "ПЭК" был заключен Генеральный договор страхования грузов N 191100-330-000376 от 31.12.2019 (далее по тексту - "Договор страхования").

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ и положениями указанного Полиса страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 144 от 15.05.2019 (далее - "Правила страхования").

26.02.2020 в рамках указанного договора ООО "ПЭК" обратилось к ответчику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N ВОККФГД/1/1102 в связи с повреждением груза при оказании услуг по Поручению экспедитору N ВОККФГД/1/1102 от 13.02.2020 при перевозке оборудования (не декларированного по наименованию, серийному номеру, действительной стоимости и иным характеристикам) по заказу клиента и грузополучателя ООО "Спарта" (ИНН 3507312274) от грузоотправителя ООО "Агросервис" (ИНН 2463111618).

Было заявлено о повреждении Сепаратора LIMA, ранее приобретенного истцом на электронных торгах.

По заказу ПАО "САК "Энергогарант" была проведена независимая экспертиза экспертным учреждением ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки", по результатам которой было составлено Заключение эксперта N 200714092 от 06.08.2020 независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости величины ущерба, причинённого грузу при перевозке.

Указанным Заключением эксперта были определены характер и степень повреждений, а также установлена стоимость восстановительного ремонта оборудования в городе получения (г. Вологда) на дату повреждения (26.02.2020), которая составляет (округлённо) 45 000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение в размере 45 000 рублей было перечислено Истцу 28.08.2020 (платежное поручение N 16214).

Ссылка истца на то, что суд не дал правовую оценку и не учёл при вынесении решения доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов: письмо организации-разработчика LIMA S.A.S. от 06.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта оборудования, Заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5459/20 от 19.08.2020, смета на ремонт сепаратора LIMA RM 150 S N 1619, составленная ООО "Волгатехсервис", подлежит отклонению, поскольку представленные истцом документы, не отвечают требованиям об относимости и допустимости (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Так письмо организации-разработчика LIMA S.A.S. от 06.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта оборудования и смета на ремонт сепаратора LIMA RM 150 S N 1619, составленная ООО "Волгатехсервис", составлено специалистами, не являющимися экспертами, без извещения Грузоперевозчика и Страховщика, при этом заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5459/20 от 19.08.2020 также составлено без предварительного извещения Страховщика и Грузоперевозчика.

Обязанность заблаговременно пригласить заинтересованных лиц вытекает из п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

На основании вышеизложенного, обязанность по оплате страхового возмещения в размере 45 000 рублей была исполнена ответчиком в полном объеме на основании Заключения эксперта N 200714092 от 06.08.2020, произведенного ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки".

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-224110/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина