Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32565/21 по делу N А40-149584/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-149584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СанСим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-149584/20

по иску ООО "Майтиколл Рус" (ОГРН: 1097746224025)

к АО "СанСим" (ОГРН: 5107746075014)

о взыскании 7 537 025,08 руб.,

по встречному иску

о взыскании 11 665 471,42 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Майтиколл Рус": Фетисова А.С. по доверенности от 01.02.2021, от АО "СанСим": Федорова О.В. по доверенности от 09.06.2021, Краснова А.Ю. по доверенности от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙТИКОЛЛ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "САНСИМ" о взыскании задолженности в размере 7 192 232,58 руб., пени в сумме 359 611,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика пени за нарушение сроков передачи информации в размере 4 340 812,42 рублей, убытков в размере 7 324 659 руб., а также об обязании истца передать ответчику информацию по договору, указанную в приложении N 3 к встречному исковому заявлению.

Решением суда от 09.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СанСим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2016 N 20160401-01, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказывать услуги указанные в приложениях к договору.

Объем и стоимость оказанных исполнителем услуг подтверждаются оформленными в соответствии с п.3.1 договора и подписанными сторонами актами и счетами-фактурами.

Как усматривается из искового заявления ответчик (истец по встречному иску) свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика (истца по встречному иску) перед истцом (ответчиком по встречному иску) за период с апреля по июнь 2020 года составляет 7 192 232,58 руб., в том числе НДС 20%.

Также истцом начислены пени в сумме 359 611,62 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что АО "СанСим" является оператором телефонной связи, и, заключая договоры с абонентами, обязуется от своего имени оказывать им не только услуги связи, но и иные услуги, определенные выбранным абонентом тарифным планом, в том числе информационные услуги (услуги личного кабинета: настройки переадресаций вызовов, запись разговоров, настройка виджетов и прочее).

На основании договора ООО "Майтиколл Рус" привлечен АО "СанСим" в качестве исполнителя для обеспечения возможности со стороны АО "СанСим" оказывать информационные услуги личного кабинета.

Договор расторгнут с 01.10.2020.

В соответствии с п.6.2 договора в случае окончания или досрочного расторжения договора стороны должны завершить обязательства, возникшие в период действия договора, и осуществить взаиморасчеты по принятым на себя обязательствам.

Вместе с тем, истец обязательства по передаче данных из личного кабинета абонентов ответчику, существовавшие с даты заключения договора, не исполнил.

Как полагает ответчик, в результате неисполнения истцом обязательств по передаче данных из личного кабинета абонентов ответчику, у ответчика возникли основания для предъявления ко взысканию пени за нарушение сроков передачи информации в размере 4 340 812,42 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 7 324 659 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны ответчику надлежащим образом, последним приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, вина истца в причинении ответчику убытков не доказана, обязательства истцом исполнялись надлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Условие о передаче исполнителем данных об абонентах заказчику не согласовано сторонами.

На протяжении всего срока действия договора, а также до подачи искового заявления в суд, ответчик с требованием о взыскании убытков к истцу не обращался.

С предложением заключить дополнительное соглашение N 11 в целях установления обязанности истца по передаче данных ответчик обратился к истцу лишь в сентябре 2020 года, то есть после подачи иска в суд.

Ответчик не доказал, что убытки возникли по вине исполнителя, заказчик не доказал, что у исполнителя была обязанность передать запрашиваемые данные абонентов.

Такая обязанность не установлена договором и не препятствует обслуживанию абонентов.

Также ответчик не доказал, что между отказом исполнителя передать данные и возникшими у заказчика убытками есть причинно-следственная связь.

Заказчик не обосновал, что именно отсутствие необходимых ему данных обусловило предоставление скидки абонентам, а также впоследствии вызвало отток абонентов. Также заказчик не представил доказательств, что отток абонентов произошел из-за отсутствия данных, а не по причине того, что, как указал сам заказчик, средний срок обслуживания абонентов, составляющий 6 месяцев, истек.

При этом ответчиком не доказано, что возмещение убытков повлечет восстановление его положения.

Апелляционный суд отмечает, что в случае нарушения публичных интересов заинтересованные лица не лишены права обратиться в уполномоченные государственные или правоохранительные органы

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-149584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук