Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 20АП-2180/21 по делу N А68-9703/2020

г. Тула

24 июня 2021 г.

Дело N А68-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Тула, ИНН 7103519270, ОГРН 1137154033488), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 по делу N А68-9703/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, общество, арендатор, ООО "Мегаполис") о взыскании по договору аренды от 27.11.2017 N Ц-2017299 задолженности в размере 88 694 руб. 45 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по уплате арендной платы в размере 881 950 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 иск удовлетворен в части взыскания с общества пользу комитета задолженности в размере 88 694 руб. 45 коп. и неустойки в размере 232 241 руб. 85 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в сумме 88 694 руб. 45 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. ООО "Мегаполис" ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как указывает ответчик, в приложении к отзыву на исковое заявлением обществом в суд первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако указанное заявление судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "Мегаполис" (арендатор) 27.11.2017 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула N Ц2017299 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилое здание (административное), 1-этажное (подземных этажей - 0), лит. А, общей площадью 111 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050101:443, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом с лавкой Ливенцева, XIX в.", расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 20, являющиеся собственностью муниципального образования город Тула, на основании записи о регистрации права собственности: N 71-71/001-71/001/074/2016-3549/1 от 15.03.2016 (далее - имущество). Имущество является объектом культурного наследия регионального значения, подлежащим охране согласно постановлению главы администрации Тульской области от 11.12.1991 N 71 "О дополнении к решению облисполкома от 7 июня 1991 г. N 8-222 "Об утверждении охранных зон г. Тулы". Имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Акты отнесения/не отнесения объекта культурного наследия к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, являются приложениями 2 к настоящему договору.

Имущество предоставляется для его использования в качестве объектов торговли, организации общественного питания и гостиниц (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом передается право пользования частью земельного участка, которая занята имуществом и необходима для его использования. Кадастровый номер земельного участка 71:30:050102:1282, адрес: г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 20, лит. А, Б, В, площадью 1411 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, гостиничное обслуживание, общественное питание. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула, номер и дата государственной регистрации: N 71:30:05102:1282-71/001/2017-1 от 03.02.2017.

Срок аренды устанавливается на 49 лет с 27.11.2017 по 26.11.2066 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в сумме 25 833 руб. 35 коп.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

14.06.2018 арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора от 27.11.2017 N Ц-2017299, а также передаточный акт об освобождении помещения.

В обоснование иска комитет сослался на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 13.06.2019 в размере 88 694 руб. 45 коп.

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 15.06.2020 N КИиЗО/исх-3874 с требованием о погашении долга и уплате штрафа.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды от 27.11.2017 N Ц2017299 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение возвращено арендодателю 14.06.2018, что подтверждается актом об освобождении помещения (т. 1, л.д. 46).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик после освобождения объекта аренды не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в сумме 88 694 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 881 950 руб. 57 коп., начисленной за период с 11.04.2018 по 25.09.2020.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом условий пункта 5.7 договора, судом первой инстанции признан неверным, поскольку комитет производил расчет штрафа, исходя из суммы фактической задолженности.

Принимая во внимание, что из буквального толкования условий пункта 5.7 заключенного между сторонами договора, размер штрафа за 1 день просрочки обязательства по арендной плате составляет 258 руб. 33 коп. (25 833 руб. 35 коп. х 1%) и общий размер штрафа рассчитывается, исходя из количества дней нарушения обязательств по оплате, и не зависит от размера образовавшейся задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за период с 11.04.2018 по 25.09.2020, на основании которого неустойка составила 232 241 руб. 85 коп.

Перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный судом первой инстанции, с применением согласованной в пункте 5.7 договора ставки, является правомерным и арифметически правильным.

Как следует из содержания обжалуемого решения, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Однако данные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку из материалов дела (л.д. 144 - 146) следует, что ООО "Мегаполис" подавало в суд первой инстанции заявление о несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивируя это тем, что размер задолженности по арендной плате незначителен и не привел к возникновению у комитета убытков, в связи с чем, просило снизить размер неустойки за допущенную просрочку внесения арендной платы. При этом арендатор произвел перерасчет размера неустойки за допущенное нарушение обязательств с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" также просит снизить подлежащую взысканию с него неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в заявлении о несоразмерности неустойки.

С учетом указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в целях разрешения спора, исходя из правовой позиции ответчика, рассмотреть заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство общества о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер задолженности по арендной плате незначителен и не привел к возникновению у комитета убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки был согласован при заключении договора аренды и разногласий при его подписании у сторон не возникло.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки, в том числе с условиями пункта 5.7 договора. Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете штрафа, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части, а следовательно соглашался с предполагаемой соразмерностью последствий, которые могут наступить при нарушении им срока оплаты товара.

Применение к согласованному сторонами размеру неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, являются декларативными и не могут быть основанием для изменения судебного акта в указанной части.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества об уменьшении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 232 241 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 по делу N А68-9703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик