Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-5119/21 по делу N А12-13634/2018

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Таможниковой Софии Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-13634/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Таможниковой Софии Михайловны о признании сделки должника с Вдовенко Тамарой Андреевной недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никитиной Татьяны Михайловны (08.06.1966 года рождения, уроженка р.п. Чердаклы Ульяновской области Чердаклинского района, ИНН 344304921815; место жительства: г. Волгоград, пр. Маршала Г.К. Жукова, д. 85, кв. 46, место нахождение: ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Волгоградской области, 404621, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 12, СНИЛС 017-671-327 51),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 Никитина Татьяна Михайловна (далее - должник, Никитина Т.М.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.

14.09.2020 финансовый управляющий Таможникова С.М. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017, заключенного между должником Вдовенко Тамарой Андреевной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р777ВК34 от 06.06.2017, заключенный между Вдовенко Т.А. и Никитиной Т.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вдовенко Т.А. в конкурсную массу должника 304 000,00 руб.

Финансовый управляющий Таможникова С.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности в виде взыскания с Вдовенко Т.А. в конкурсную массу должника 415 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что присужденная сумма в размере 304 000,00 руб. ниже установленной заключением ООО "Правовое бюро "Успех", вследствие чего нарушаются права конкурсных кредиторов.

В представленном отзыве ООО "Промжилстрой" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных возражениях Вдовенко Т.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.04.2018, оспариваемая сделка совершена 06.06.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Никитиной Т.А. (продавец) и Вдовенко Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р777ВК34. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 170 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно представленном отчету об оценке N Р10/11-2020 от 11.11.2020, выполненного Агентством независимой оценки и экспертизы "ФОРТУНА", рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату заключения спорного договора составляла 304 000,00 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка, обладает признаками неравноценности встречного исполнения, следовательно, правомерно признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с Вдовенко Т.А. в конкурсную массу должника 304 000,00 руб.

Доводы финансового управляющего и ООО "Промжилстрой" о необходимости применения последствий в виде взыскания суммы денежных средств в размере 415 000,00 руб., установленной заключением ООО "Правовое бюро "Успех", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения ссылался на Заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Правовое бюро "Успех", согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 06.06.2017, с учетом разумного округлении составила 415 000,00 руб.

Вместе с тем, как было указано согласно отчету об оценке N Р10/11-2020 от 11.11.2020, выполненного Агентством независимой оценки и экспертизы "ФОРТУНА", рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату заключения спорного договора составляет 304 000,00 руб.

Отчет об оценке N Р10/11-2020 от 11.11.2020 никем не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Заключение ООО "Правовое бюро "Успех" и Отчет Агентства независимой оценки и экспертизы "ФОРТУНА", и учитывая отказа лиц участвующих в деле от назначения по делу судебной экспертизы (том 29 л.д. 9), пришел к выводу об отклонении Заключения ООО "Правовое бюро "Успех" поскольку оно не является отчетом об оценке и экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы финансового управляющего и ООО "Промжилстрой", что в представленном отчете, стоимость спорного имущества определена не ретроспективно (не на момент заключения сделки), а с учетом осмотра транспортного средства (05.11.2020), отклоняется как противоречащий материалам дела.

В представленном отчете N Р10/11-2020 от 11.11.2020 прямо указано на дату определения стоимости объекта оценки - 06.06.2017 (дата заключения оспариваемого договора). Анализ рынка транспортного средства производился сравнительным подоходном с применением архивных данных ввиду того, что оценка рыночной стоимости производилась по состоянию на 06.06.2017. При этом приведенная на скриншотах объявлений информация является проверяемой, поскольку при описании объектов-аналогов оценщик приводит контактные данные авторов объявлений.

В связи, с чем довод ООО "Промжилстрой", что оценщиком не использовался сравнительный подход, является необоснованным (стр. 15 Отчета).

Тот факт, что оценщиком произведён осмотр транспортного средства в процессе проведения оценки (представлены фототаблицы) не свидетельствует о том, что стоимость спорного имущества определена не ретроспективно (не на дату заключения спорного договора) и с учетом технического состояния на момент осмотра, и не может являться основанием для признания того, что оценка проведена экспертом с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и что вывод о рыночной стоимости объекта не соответствует действительности.

Эксперты свободны в выборе методике оценки и в каждом конкретном случае обосновывают выбор в пользу того или иного подхода учетом обстоятельств дела, поставленных судом вопросов и нормах законодательства.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное финансовым управляющим Таможниковой С.М. заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства N 77/10/2020 от 22.10.2020 не является отчетом об оценке в смысле Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому не опровергает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную отчетом об оценке N Р10/11-2020 от 11.11.2020.

Кроме того, указанное заключение ООО "Правовое бюро "Успех", прямо указывает, что стоимость определена как среднерыночная с учетом разумного округления, т.е. основано на предположительном подходе.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному отчету об оценке N Р10/11-2020 от 11.11.2020. Обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в отчете об оценке N Р10/11-2020 от 11.11.2020, поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости. Кроме того, указанный отчет составлен квалифицированным оценщиком (Лукъянсков Д.А.), имеющий стаж работы оценочной деятельности с 2015 года.

Отчет об оценке N Р10/11-2020 от 11.11.2020 содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже транспортных средствах. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия отчета об оценке N Р10/11-2020 от 11.11.2020 в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Таки образом, при наличии не оспоренного сторонами и не признанного недостоверным Отчета об оценке N Р10/11-2020 от 11.11.2020 о рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника сумму в размере 415 000,00 руб., установленную заключением ООО "Правовое бюро "Успех",

При этом, лица участвующим в деле, правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие разъяснения суда (отказались от экспертизы, том 29 л.д. 9).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-13634/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никитиной Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова