Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-2885/21 по делу N А28-15180/2018

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А28-15180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "КПАТ" - Шишкиной Е.Н., по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" Перевощикова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу N А28-15180/2018(115/3-441), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" Перевощикова Михаила Анатольевича

к открытому акционерному обществу "КировПассажирАвтотранс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" (далее - должник, ООО "Автоколонна N 1217") Перевощиков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на сумму 1023922 руб. 12 коп., а именно: от 31.12.2017 на сумму 219891 руб. 52 коп., от 31.12.2017 на сумму 65969 руб. 19 коп., от 31.01.2018 на сумму 330121 руб. 32 коп., от 31.01.2018 на сумму 174666 руб. 73 коп., от 31.01.2018 на сумму 4065 руб. 26 коп., от 28.02.2018 на сумму 24259 руб. 73 коп., от 28.02.2018 на сумму 5831 руб., от 28.02.2018 на сумму 112206 руб. 87 коп., от 28.02.2018 на сумму 11800 руб., от 27.03.2018 на сумму 3158 руб. 32 коп., от 27.03.2018 на сумму 4536 руб., от 31.03.2018 на сумму 17944 руб. 84 коп., от 31.03.2018 на сумму 11800 руб., от 31.03.2018 на сумму 37671 руб. 34 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "КировПассажирАвтотранс" (далее - ответчик, ОАО "КПАТ") в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1023922 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ОАО "КПАТ" является по отношению к должнику аффилированным (заинтересованным) лицом, имеющим реальную возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО "Автоколонна N 1217", что подтверждено материалами дела. Конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие разумного экономического обоснования потребности ООО "Автоколонна N 1217" в соответствующих услугах и приобретении запасных частей у ОАО "КПАТ" (аффилированного лица). Ответчиком не представлено ни одной поданной и подписанной со стороны должника заявки на проведение технического обслуживания и текущего ремонта с указанием перечня необходимых работ; отсутствует калькуляция стоимости услуг (пункты 2.2. 3.1 и 3.3 договоров N 83 от 01.01.2015. N 109 от 01.01.2016. N 118 от 01.01.2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт). Кроме того, на даты совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. ОАО "КПАТ" знало об ущемлении прав кредиторов должника и о наличии с 05.05.2017 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Автоколонна N 1217", так как по заключенным договорам N 152 от 01.01.2013, N 286 от 01.11.2017 ОАО "КПАТ" оказывало должнику услуги, в том числе по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролировало правильность списания ГСМ, обрабатывало первичную документацию, составляло отчеты и бухгалтерскую отчетность, выдавало и принимало путевые листы, диски тахометров. Оспариваемые 14 соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 1023922,12 руб. совершены в короткий период с 31.12.2017 по 31.03.2018,, доказательств совершения между сторонами иных аналогичных сделок у конкурсного управляющего нет; с 31.03.2018 все договорные взаимоотношения между предприятиями были расторгнуты. Свои возможные требования к должнику ОАО "КГПАТ" погасило данными сделками, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ответчик не обращался.

Ответчик в отзыве указывает, что зачеты не влекут наступления никаких правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника - ООО "Автоколонна N 1217" какого-либо актива. Все сделки существовали до заключения соглашений о зачете взаимных требований, они действительные, сначала выполнялись обязательства по заключенным договорам, потом все взаимозачеты. Короткий период заключения таких соглашений и заключение их перед завершением отношений между контрагентами не свидетельствует об их недействительности, не противоречит требованиям действующего законодательства и отражает действительную ситуацию по состоянию расчетов между сторонами. Наличие задолженности ООО "Автоколонна N 1217" перед ОАО "КПАТ" не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как неплатежеспособность не может отожествляться с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, учитывая, что ОАО "КПАТ" не является заявителем по делу о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 17.05.2021 отложено на 16.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 16.06.2021 отложено на 30.06.2021.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоколонна N 1217" (сторона 1) и ОАО "КПАТ" (сторона 2) заключены соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 219891 руб. 52 коп., от 31.12.2017 на сумму 65969 руб. 19 коп., от 31.01.2018 на сумму 330121 руб. 32 коп., от 31.01.2018 на сумму 174666 руб. 73 коп., от 31.01.2018 на сумму 4065 руб. 26 коп., от 28.02.2018 на сумму 24259 руб. 73 коп., от 28.02.2018 на сумму 5831 руб., от 28.02.2018 на сумму 112206 руб. 87 коп., от 28.02.2018 на сумму 11800 руб., от 27.03.2018 на сумму 3158 руб. 32 коп., от 27.03.2018 на сумму 4536 руб., от 31.03.2018 на сумму 17944 руб. 84 коп., от 31.03.2018 на сумму 11800 руб., от 31.03.2018 на сумму 37671 руб. 34 коп.

Спорными соглашениями прекращены требования ОАО "КПАТ" к ООО "Автоколонна N 1217" по следующим договорам:

1. Договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2013 N 118 между ОАО "КПАТ" (арендодатель) и ООО "Автоколонна N1217" (арендатор) с дополнительными соглашениями.

2. Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2015 N 83 между ОАО "КПАТ" (исполнитель) и ООО "Автоколонна N 1217" (заказчик).

3. Договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2016 N 109 между ОАО "КПАТ" (исполнитель) и ООО "Автоколонна N 1217" (заказчик).

4. Договор поставки от 01.01.2013 N 140 между ООО "Автоколонна N 1217" (покупатель) и ОАО "КПАТ" (поставщик).

5. Договор аренды помещения от 01.07.2015 N 219 между ОАО "КПАТ" (арендодатель) и ООО "Автоколонна N 1217" (арендатор).

6. Договор от 01.11.2017 N 286 между ООО "Автоколонна N1217" (заказчик) и ОАО "КПАТ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой.

В свою очередь соглашениями зачтены требования ООО "Автоколонна N 1217" к ОАО "КПАТ" по следующим договорам:

1. Договор от 01.01.2017 N 23 между ОАО "КПАТ" (сторона-1) и ООО "Автоколонна N 1217" (сторона-2), по условиям которого сторона 1 обязуется за вознаграждение оказывать стороне 2 услуги по организации перевозки пассажиров и багажа с автовокзала, автостанции и кассового пункта стороны 1 по регулярным междугородным автобусным маршрутам, выполняемым автобусами, принадлежащими стороне.

2. Договор от 10.11.2017 N 230 между ОАО "КПАТ" (сторона-1) и ООО "Автоколонна N1217" (сторона-2), содержащий аналогичные вышеизложенным условия в отношении другого автобусного маршрута.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 ООО "Автоколонна N 1217" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные соглашения о зачете, являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 31.12.2917 по 18.03.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2018), в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на мнимость договоров, на основании которых у должника возникли обязательства перед ответчиком.

Однако реальность отношений по договорам установлена судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках обособленных споров N А28-15180/2018-438, N А28-15180/2018-439, N А28-15180/2018-243.

Доказательства того, что зачтенные соглашениями суммы задолженности превышают предоставленное должнику встречное исполнение обязательств по договорам, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах неравноценность оспариваемых соглашений о зачетах не подтверждена материалами дела, что также исключает возможность причинение вреда интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, причинение кредиторам вреда в результате совершения оспариваемых сделок документально не подтверждено, противоправность поведения сторон сделки не доказана, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу N А28-15180/2018 (115/3-441) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" Перевощикова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина