Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-23434/21 по делу N А40-141807/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-141807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петростандарт Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-141807/20

по иску ООО "ЮТК-Сервис" (ИНН 7447208918, ОГРН 1127447006224)

к ООО "Петростандарт Менеджмент" (ИНН 7716795015, ОГРН 1157746465140)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Петростандарт Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом ООО ЮТК-Сервис" (лизингополучатель) и ответчиком ООО "Петростандарт Менеджмент" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ2061/1019Т, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (п.2.1).

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации - приложении N 1 к договору, наименование: полуприцеп фургон, количество:1, марка, модель ТС: KRONE SD DA04CLNF, категория ТС: грузовая, наименование (тип ТС):прицепная техника, год выпуска: 2014, состояние: поддержанный, оси: SAF, количество осей:3, цвет: серый, Холодильное оборудование: Carrier Maxima 1300 с эл. мотором, наработка ХОУ 3923 м/ч. (п.2.2).

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. лизингодателем 24.06.2019 (п.1.1).

За пользование имуществом лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору (п.5.4).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 382 278 руб., включая авансовый платеж 885 000 руб., который уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора (п.5.1, 5.2).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему является 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (п.4.2).

Лизингополучатель уплатил авансовый платеж в размере 885 000 руб. по п/п N 48 и от 14.10.2019 N 49.

Договор купли-продажи не заключен, доказательства иного не представлены.

Уведомлением от 16.12.2019 N 0988/2019У, ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора с 16.12.2019 и обязался возвратить авансовый платеж в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора лизинга.

Лизингодатель возвратил часть денежных средств в размере 335 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2019.

Лизингополучатель 24.01.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 550 000 руб.

ООО "Петростандарт Менеджмент" частично возвратило ООО "ЮТК-Сервис" уплаченный аванс платежным поручением от 14.02.2020 N 16 в сумме 110 500 руб.

Общая сумма не возвращенных денежных средств по авансовому платежу составила 439 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение, ответчиком доказательств возврата оставшегося аванса не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга был досрочно прекращен по инициативе лизингодателя в связи с допущенными лизингополучателем существенными нарушениями договора лизинга, а следовательно аванс подлежит возврату в течении 20 банковских дней за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением договора лизинга, а следовательно невозвращенная денежная сумма в размере 439 500 руб. удержана ответчиком с целью покрыть понесенные расходы и убытки, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие понесенных ответчиком убытков, а равно их размер.

Следовательно, внесенный авансовый платеж, подлежит возврату лизингополучателю в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.03.2021.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-141807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко