Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-10180/21 по делу N А32-5528/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-5528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-5528/2021

по иску акционерного общества "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2019 N К10-12/19-кс в размере 2008235,74 руб., неустойки за период с 09.11.2020 по 02.02.2021 в размере 308276,07, неустойки за период с 03.02.2021 по день вынесения решения, неустойки, начисляемой по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 2 008 235,74 руб., договорная неустойка за период с 09.11.2020 по 02.02.2021 в размере 167253,09 руб., договорная неустойка за период с 03.02.2021 по 13.04.2021 в размере 152121,64 руб., договорная неустойка, начисленная по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34852,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истцом не представлено первичных документов, подтверждающих размер долга;

- неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку значительно превышает размер двукратной ключевой ставки банка.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "ИЗУ" (поставщик) и ООО "СТС" (покупатель) заключен договор N К-10-12/19-кс от 18.12.2019 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации.

На основании счета на оплату покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости заказанной партии продукции и возмещает 100% стоимости расходов по доставке продукции перевозчиком, включая железнодорожный тариф на требуемый объем перевозки или 100% стоимости услуг по доставке продукции до покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

П. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3903540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Между тем, полученный товар ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 2209027,54 руб., наличие которой подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением N 46 от 01.04.2021 ответчик частично погасил задолженность на сумму 100000 руб.

Кроме того, 31.03.2021 сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 100791,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 2008235,74 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика договор поставки N К-10-12/19-кс от 18.12.2019, спецификации подписаны со стороны покупателя генеральным директором общества Чебан Г.Ф. (т.1, 10,12), скреплены печатью общества.

В материалы дела также представлены товарные накладные (т.1, л.д. 13-29) о получении от истца обществом товаров, накладные подписаны со стороны получателя, также скреплены печатью общества.

Доказательств передачи печати третьим лицам, либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки, не являясь первичным документом, отражает данные бухгалтерского учёта организации с контрагентом. Так, по состоянию на 06.04.2021 ответчик подтвердил задолженность в сумме 2008235,74 руб. (т.1, л.д. 72). Акт подписан со стороны ответчика также генеральным директором Чебан Г.Ф., подпись заверена печатью общества.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, спецификациях, товарных накладных, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи генерального директора ответчика по делу на договоре и спецификациях к нему удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих долг.

Как отмечено выше, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации.

Доказательств своевременной оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойка за период с 09.11.2020 по 02.02.2021 в размере 308276,07, неустойка за период с 03.02.2021 по день вынесения решения, неустойка, начисленная по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты долга, по каждой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент (0,1%) и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени до двукратной ключевой ставки банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-5528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов