Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-4519/21 по делу N А27-2089/2021

город Томск

02 июля 2021 г.

Дело N А27-2089/2021

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (N 07АП4519/21) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2089/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 1192468020425, ИНН 2466279418) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), город Кемерово, в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе об оспаривании постановления от 28.01.2021 N 55,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество, ООО "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово, в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 N 55, которым общество привлечено к ответственности за правонарушение по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2021 (резолютивная часть 08.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, отменено постановление от 28.01.2021 N 55 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

Указывает, что в акте приема-передачи на дефектовку и ремонт (приложение N 1 к вышеуказанному договору) до потребителя своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, а именно не указан какой именно перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) выполнен мастером, не отражено какие причины вызвали поломку ноутбука.

Услуга по ремонту ноутбука выполнена некачественно, до потребителя не доведена полная и достоверная информация, не указан перечень оказанных услуг, не отражено какие причины вызвали поломку ноутбука.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление обратилась Буркова И.В. (вх. от 12.10.2020 N 58/Ж-2020) в отношении ООО "Сапфир" (ремонт компьютерной техники, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 24, оф. 11).

При рассмотрении обращения установлено, что ООО "Сапфир" осуществляет деятельность по оказанию услуг диагностики и ремонта компьютерной техники. Деятельность общества регламентирована Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон РФ N 2300-1), Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1025.

В пункте 1.1.1 договора от 05.09.2020 N 1650409, заключенного между ООО "Сапфир" и потребителем Бурковой Т.В. указано, что дефектовка - совокупность мероприятий для определения причин неисправности компьютерной техники в бюро по ремонту компьютеров.

Однако в акте приема-передачи на дефектовку и ремонт (приложение N 1 к вышеуказанному договору) до потребителя своевременно не предоставлена необходимая информация об услугах, а именно не указан какой именно перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) выполнен мастером, не отражено какие причины вызвали поломку ноутбука.

28.12.2020 по факту правонарушения в соответствии с положениями статьи 28.2, статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления составлен протокол N 979 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

28.01.2021 врио начальника территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе вынесено постановление N 55 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд не усмотрел в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Указанная статья расположена в главе 14 КоАП РФ, поименованной "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Таким образом, предусмотренной указанной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

05.09.2020 между Бурковой И.В. и ООО "Сапфир" заключен договор выполнения работ по ремонту компьютерной техники N 1650409, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства: до начала выполнения работ ознакомить заказчика с перечнем работ, выполняемых исполнителем, стоимостью работ и предоставлением гарантии на работы; принять от заказчика компьютерную технику в месте его нахождения и провести предварительную проверку характера неисправности, причин ее возникновения и возможности ее устранения и устно довести до заказчика эту информацию; довести до заказчика перечень необходимых для устранения неисправности работ, их стоимость, сроки их выполнения; выполнить работы по ремонту компьютерной техники и передать их результат заказчику с подписанием акта выполненных работ (пункт 2.1. договора).

05.09.2020 между ООО "Сапфир" (исполнитель) и гр. Бурковой Ириной Вадимовной (заказчик), заключен договор на выполнение ремонтно-диагностических работ N 1660409, по условиям которого исполнитель взял на себя следующие обязательства (в том числе): перед началом выполнения работ по дефектовке и ремонту ознакомить заказчика с установленными исполнителем расценками на работы по дефектовке и ремонту компьютерной техники (п.2.1.1); принять компьютерную технику от заказчика по акту приема-передачи на дефектовку и ремонт (п.2.1.2); провести дефектовку компьютерной техники в срок, не превышающий 16 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на дефектовку и ремонт (п.2.1.3); после завершения работ по дефектовке не позднее одного рабочего дня уведомить заказчика о ее результатах по средству телефонной связи и(или) электронной почте: характер и причины неисправности, возможность ее устранения, перечень необходимых видом работ по ремонту компьютерной техники и их стоимость и, одновременно, согласовать с заказчиком перечень необходимых работ по ремонту компьютерной техники и их стоимость (п.2.1.4); при отказе заказчика от проведения работ по ремонту или нецелесообразности их проведения передать заказчику компьютерную технику в течение 5 (пяти) рабочих дней с дату получения отказа заказчика или уведомления заказчика о нецелесообразности выполнения работ по ремонту с составлением акта приема-передачи. Передача осуществляется путем доставки по месту нахождения заказчика с составлением акта выполненных работ и (или) в месте нахождения Бюро по ремонту компьютеров (п.2.1.5); выполнить согласованные работы по ремонту компьютерной техники в срок, не превышающий 18 рабочих дней с даты согласования с заказчиком видом работ по ремонту компьютерной техники (п.2.1.6); после завершения работ по ремонту компьютерной техники не позднее одного рабочего дня уведомить по средству телефонной связи и (или) путем отправки уведомления на электронную почту об этом заказчика и передать ему компьютерную технику в течение 5 рабочих дней с даты уведомления заказчика о завершении работ по ремонту, путем доставки (п.2.1.7).

На основании акта приема-передачи на дефектовку и ремонт от 05.09.2020, потребителем обществу была передана компьютерная техника.

Актом выполненных работ от 05.09.2020 Бурковой И.В. подтверждено отсутствие претензий по исполнению обществом обязательств по договору выполнения работ по ремонту компьютерной техники N 1660409.

Перечнем работ от 05.09.2020, подписанным сторонами договора, подтверждена передача потребителем ноутбука ASER именно на дефектовку, стоимость которой составляет 2000 руб., итого к оплате за данные работы 2 000 руб. В материалы дела представлено приложение N 1 к договору от 05.09.2020 N 1660409, в котором имеется подпись и расшифровка подписи Бурковой И.В., что свидетельствует о том, что с данной информацией заказчик был ознакомлен. Кроме этого, стоимость работ по дефектовке была согласована сторонами в договоре от 05.09.2020 N 1660409 на выполнение ремонтно-диагностических работ и составила 2 630 руб. (пункт 3.1.1).

Принимая во внимание условия заключенных между заказчиком и исполнителем договоров, у суда отсутствуют основания считать, что до потребителя обществом была своевременно и не в полном объеме доведена информация об оказываемой услуге по дефектовке компьютерной техники стоимостью 2000 руб.

Акт приема передачи от 05.09.2020 на дефектовку и ремонт - не является актом приема оказанных услуг, а, следовательно, в нем не подлежали отражению перечень оказываемых услуг (работ), выполненных мастером и причины, вызвавшие поломку ноутбука, о чем указывает Управление.

Не отражение в акте выполненной услуги по дефектовке причин поломки ноутбука потребителя не свидетельствуют о некачественно выполненных услугах, к тому же в договоре имеется условие об информировании заказчика о результатах дефектовки по телефонной связи и (или) электронной почте.

Обращением Бурковой Т.В. в административный орган подтверждено информирование обществом потребителя по всем вопросам исполнения заключенного между ними договора, посредством телефонной связи.

Доказательств некачественного выполнения обществом услуги по дефектовке не представлено.

В действиях заявителя отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении - Федеральным законом от 24.02.2021 N 29-ФЗ дополнена пунктом 5.1, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2021N 55 содержит ссылки на нарушение ООО "Сапфир" норм Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, утративших силу с 01.01.2021, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу N А27-2089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина